Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18508/2017 от 16.05.2017

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-18508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Сарайкина А.И. по доверенности Григорьевой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от  10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сарайкина А.И. к Международному потребительскому обществу социально региональных программ «КАМЕНА» - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарайкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Международному потребительскому обществу социально-региональных программ «КАМЕНА» (МПО «КАМЕНА») о расторжении дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что вложил денежные средства в потребительское общество «КАМЕНА», заключив с ним   28.03.2015г. рамочный договор № *** об участии в МПО «КАМЕНА», а затем подписал дополнительные соглашения к договору об участии в различных целевых программах с целью получения прибыли в результате вложения собственных денежных средств как пайщика. Однако своих обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к ним ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МПО «КАМЕНА» по доверенности Борзик Л.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в рамочном договоре № *** от 28.03.2015г., заключенном между Сарайкиным А.И. и МПО «КАМЕНА», имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Третейском суде, в силу чего иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению. При этом все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью рамочного договора.

Истец Сарайкин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Григорьеву Е.В., которая возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что предметом спора не является расторжение рамочного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Сарайкина А.И. по доверенности Григорьева Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Истец Сарайкин А.И., представитель ответчика МПО «КАМЕНА» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сарайкин А.И. указал, что 28.03.2015г. между ним и ответчиком МПО «КАМЕНА» был заключен рамочный договор № *** об участии пайщика в МПО «КАМЕНА», согласно которому Общество берет на себя обязательства по обеспечению права пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, а пайщик, в свою очередь, обязуется внести вступительный и паевой взносы в Общество, а также берет на себя обязательства по соблюдению требований норм внутренней документации, Устава, положений и целевых программ Общества. В последующем к этому договору были заключены дополнительное соглашение от  28.03.2015г. об участии пайщика МПО «КАМЕНА» в целевой программе «Нефтяной пай», дополнительное соглашение от  05.05.2015г. об участии пайщика МПО «КАМЕНА» в целевой программе «Пай строительный», дополнительное соглашение от   01.07.2015г. об участии пайщика МПО «КАМЕНА» в целевой программе «Капитал+».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора об участии пайщика в МПО «КАМЕНА», содержащего третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора (п. 6.6 договора).

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не содержат третейской оговорки, а предметом иска является расторжение дополнительных соглашений к рамочному договору, указав, что согласно п. 5.4 рамочного договора все дополнительные соглашения и протоколы принятия решений корпоративных участников к рамочному договору являются неотъемлемой частью рамочного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Как следует из материалов дела, заключенные между Сарайкиным А.И. и МПО «КАМЕНА» дополнительное соглашение к рамочному договору № *** от  28.03.2015г. об участии пайщика МПО «КАМЕНА» в целевой программе «Нефтяной пай», дополнительное соглашение от  05.05.2015г. об участии пайщика МПО «КАМЕНА» в целевой программе «Пай строительный», дополнительное соглашение от   01.07.2015г. об участии пайщика МПО «КАМЕНА» в целевой программе «Капитал+», не содержат третейской оговорки.

Материалами дела не опровергнуто, что указанный рамочный договор об участии пайщика в МПО «КАМЕНА» и дополнительные соглашения к нему являются типовыми, с заранее выработанными МПО «КАМЕНА» условиями, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на их содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его право на обращение в суд общей юрисдикции.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина от представленных ему законом льгот, в том числе, по оплате судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему другой стороной.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора № *** от  28.03.2015г. об участии пайщика в МПО «КАМЕНА» все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Юстиция Прайм» в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора.

При этом в указанном договоре не указан юридический адрес ООО «Юстиция Прайм», ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Сарайкина А.И. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ «КАМЕНА» (МПО «КАМЕНА») о расторжении дополнительных соглашений, взыскании денежных средств подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от  10 августа 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Сарайкина А.И. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ «КАМЕНА» (МПО «КАМЕНА») о расторжении дополнительных соглашений, взыскании денежных средств
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: