Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 по делу № 33-15923/2017 от 25.04.2017

                                                                                                                 Судья фио

                                                                                                               гр. дело № 33-15923/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, взыскании возмещения по вкладу, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что между его отцом фио и наименование организации были заключены договоры банковского вклада: договор вклада «До востребования» № 076ф-2013 от дата, номер лицевого счета № 42301810005000760028, договор вклада «До востребования» № 191ф-2015 от дата, номер лицевого счета № 42301978505001910028, договор вклада «Пенсионный» № 1936ф-2014 от дата, номер лицевого счета № 42306810365019360028, сумма в рублях 1.397.179 руб. 28 коп., договор вклада «Пенсионный» № 192ф-2015 от дата, номер лицевого счета № 42306978765001920028, сумма в рублях сумма По двум вкладам «Пенсионный» сумма составила 2.061.823 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками № 2712 от дата, подписанная дата Приказом Банка России с дата у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В связи с тем, что банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, ГК АСВ сообщил о наступлении дата страхового случая, а также о том, что с дата осуществляется прием заявлений на выплату. Отец истца фио умер дата, истец является наследником по закону на ½ доли наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АБ телефон от дата Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения составляет 1.030.911 руб. 95 коп. дата на основании поручения № 787 истцу была выплачена сумма возмещения по вкладам в размере сумма. Не согласившись с указанной выплатой истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения. В остальной части суммы истцу было отказано и было предложено получить оставшуюся часть в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина, то есть дата. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Таким образом, истцу принадлежала ½ доля во вкладах отца с момента открытия наследства, с даты его смерти, которая равна 1.030.911 руб. 95 коп., таким образом, к моменту страхового случая вкладчиком банка являлся не отец истца, а сам истец и его мать.  На основании изложенного, истец просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1.030.911 руб. 95 коп., взыскать с ГК АСВ недоплаченное страховое возмещение по вкладу в размере сумма, проценты в период просрочки после дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. Также представитель пояснил, что не согласен с позицией ответчика, поскольку ответчик в своих возражениях подтвердил, что момент перехода права на наследуемое имущество определяется датой смерти наследодателя, ответчик не отрицал, что отец истца был вкладчиком банка. Ответчик ошибочно выделяет гражданско-правовые отношения в некие специальные отношения, подменяя понятия момента приобретения права требования и момента его использования прав. Также ответчик не оспаривает, что истец принял наследство. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, истцу как наследнику перешло ½ вклада умершего отца в момент смерти еще до наступления страхового случая, следовательно, позиция ответчика стоится на неверном толковании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании вкладов». Как определено ГК РФ, право возникло до страхового случая, а момент выдачи наследнику соответствующего свидетельства означает лишь право воспользоваться правами умершего вкладчика, которые возникли ранее. Также позиция истца подтверждается тем, что нотариусом был направлен запрос от дата в наименование организации. Банк знал о праве истца на наследство, однако универсальное правопреемство не дошло до ГК АСВ. Представитель просил учесть все обстоятельства дела и удовлетворить иск.

Также интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель пояснил, что ответчик не отрицает страховые отношения с отцом истца, вместе с тем ответчик ссылается на Федеральный закон от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", но указанный закон противоречит гражданскому кодексу РФ. Правильная позиция истца о применении ст. 1110 ГК РФ отражена в постановлении пленума Верховного суда.  Переход права к наследникам не может изменять установленный законом лимит возмещения по вкладу, он переходит к наследникам в том же виде. Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании вкладов» лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась (далее - наследник). Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя. Основываясь на данной норме права можно сделать вывод, что лица, в том числе наследники, которые приобрели право требования до наступления страхового случая имеют право на полное страховое возмещение. Истец приобрел право требования на вклад до наступления страхового случая, а именно дата, что подтверждается материалами дела, а также отражено в ст. 1113 ГК РФ. У истца есть право на получение возмещения в максимальном размере по закону. С учетом изложенного представитель просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Слова в неизменном виде в указанной норме показывают на то, что при универсальном правопреемстве правопреемники получают имущество наследодателя ровно в том виде, объеме и состоянии, в котором оно находилось у наследодателя на момент его смерти. Поскольку ч. 2 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов» размер страхового возмещения по вкладам ограничен, то у умершего вкладчика застрахована только часть вклада в пределах этого лимита страхового возмещения, а остальная часть средств не была застрахована. Соответственно и к наследникам вкладчика перешли права на возмещение по вкладу в пределах установленного законом лимита страхового возмещения. Представитель полагал, что у наследников вкладчика не может возникнуть в процессе наследования прав больше, чем было у наследодателя и потому лимит страхового возмещения распределяется между наследниками вкладчика. Истец также не отрицал, что им получено страховое возмещение в размере сумма. Истцу было разъяснено его право на получение оставшейся части суммы, превышающей ½ максимального размера страхового возмещения в ходе расчетов с кредиторами в процессе конкурсного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит  представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио,  возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 1110, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  Федерального закона от дата N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в наименование организации».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и наименование организации были заключены договоры банковского вклада «Пенсионный» в рублях № 1936ф-2014 от дата и № 192ф-2015 от дата.

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ № 864358 от дата, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

дата приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является страховым случаем, в связи с наступлением которого у вкладчиков Банка возникло право на страховое возмещение по вкладам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата  истец фио как сын умершего фио, является наследником ½ доли денежных средств, хранящихся в наименование организации.

Истец фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от дата, сумма обязательств Банка по Вкладам составляла 2.061.823 руб. 91 коп., а сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов равна 1.400.000 руб.

дата истцу была выплачена сумма возмещения по вкладам в размере сумма, о чем ему была выдана справка, на которой истец поставил отметку о несогласии.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, оставшаяся часть в размере сумма  была выплачена второму наследнику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладам, в котором просил доплатить недостающую часть возмещения. Письмом от дата № 2/31944 ответчик отказал истцу, сообщив, что поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в наследстве вкладчика, то размер подлежащего выплате истцу возмещения также составляет 1/2 от возмещения по вкладам, и он уже истцу выплачен. Также наименование организации сообщил истцу, что оставшаяся часть суммы, превышающей ½ максимального размера страхового возмещения, может быть выплачена в ходе расчетов с кредиторами в процессе конкурсного производства, для чего истцу необходимо обратиться к представителю конкурсного управляющего банком с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  оспорены и не опровергнуты не были.

В обоснование своих исковых требований представители истца указали, что истец не согласен с позицией ответчика, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Истец принял наследство до даты наступления страхового случая и к моменту отзыва лицензии у банка истец являлся вкладчиком. В связи с этим истец полагал, что общий размер подлежащего выплате ему возмещения составляет не сумма, а 1.030.911 руб. сумма, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период после дата в размере сумма 

Представитель ответчика наименование организации, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на специальный характер норм Закона о страховании вкладов, в силу которых максимальный размер страхового возмещения является ограниченным и при наследовании распределяется в долях между наследниками. Позиция истца основана на неверном толковании норм ГК РФ и Закона о страховании вкладов. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное. Поскольку в силу ч. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения по вкладам не является неограниченным и, напротив, ограничен лимитом страхового возмещения, то у умершего вкладчика была при его жизни застрахована только часть денег на его вкладах в пределах этого лимита страхового возмещения, а остальная часть средств не была застрахована. Соответственно и к наследникам вкладчика вклады перешли в этом же виде – часть денег застрахована в пределах Лимита страхового возмещения, а часть - нет.

Установив указанные обстоятельства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец имел право на страховое возмещение по вкладам в размере доли от лимита, соответствующей доле истца в праве на вклады, т.е. на ½ от 1.400.000 руб., а именно на сумма, которые истцу были полностью выплачены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд также пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, положения п.п. 2,3 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие, что при переходе в порядке наследования после наступления страхового случая права требования по вкладу (вкладам) вкладчика нескольким наследникам каждый из них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику страхового возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам), не относятся к истцу, учитывая, что он приобрел право требования на вклад до наступления страхового случая, не влечет отмену решения. Данный довод уже был исследован при рассмотрении настоящего дела. Судом было установлено, что вкладчиком наименование организации являлся именно отец истца. Учитывая, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему право требования к банку в порядке наследования, которое не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета. Данное положение Закона, вопреки утверждению заявителя, касается не суммы вклада, которая подлежит наследованию, а страховой выплаты, гарантированной законом вкладчику, а его наследникам в  размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам).

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат положениям ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: