Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9917/2017 от 13.03.2017

Судья: Бондарева Н.А.

Дело № 33-9917/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Ибрагимовой Р.А., Эсенкулиева Т.Н. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором №…. от …. года срока передачи квартиры истцам в размере …, в счет компенсации морального вреда сумму в размере …. в пользу каждого из истцов), штраф в пользу каждого из истцов в сумме …..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере …..

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Эсенкулиев Т.Н. и Ибрагимова Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора № … от …. года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором просили взыскать с ответчика неустойку по Договору за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с …. года по …. года в сумме …. руб., указывая, что …. года они заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался построить многоквартирный 17-ти этажный, жилой дом, передать в собственность истца объект долевого строительства в виде - двухкомнатной квартиры № …. в секции …, на ….-м этаже, ориентировочной общей проектной площадью …. кв.м., № …. на площадке расположенного по строительному адресу: …... Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …., - второй квартал …. года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее … года. Пунктом 5.1 Договора долевого участия в строительстве объекта определен инвестиционная стоимость вклада участников в сумме, равной … руб. Полный объем инвестиций в объект истцами был оплачен …. года, что подтверждается квитанциями.

В установленный договором срок квартира истцам передана не была, требование (претензию) истцов от …. года о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от …. года ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем

истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с … года по …. года в размере …. руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от …. года, компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф в размере …% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.3-6).

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от …. года, исковые требования истцов были удовлетворены частично (л.д.60-65).

Определением суда от …. года заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от …. года по заявлению представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» было отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Эсенкулиев Т.Н. и Ибрагимова Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Гладков К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истцов возражал, в представленных письменных возражениях указав о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: ….. получено …. года, до его получения объект не мог быть передан истцам в силу требований закона. Свои обязательства по передаче квартиры в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора. Пункт 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иного срока, который в силу вышеназванных ном права обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве в Договоре не имеется, соглашения об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона РФ № 214-ФЗ не заключалось. Указывает на то, что истцами неверно рассчитана неустойка. Согласно п. 3.1., 3.2. Договора квартира должна быть передана истцам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал …. года, таким образом, крайний срок передачи квартиры - ….. года. С учетом периода просрочки - с …. года по …. года - 143 дня, неустойка составляет ... Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Гладков К.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, которая по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер. Также полагает, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Кроме того, не согласен с суммой взысканного морального вреда. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истцов, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Гладков К.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Ибрагимова Р.А. и Эсенкулиев Т.Н. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Гладкова К.В., истцов Ибрагимову Р.А. и Эсенкулиева Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцами Эсенкулиевым Т.Н., Ибрагимовой Р.А. и ответчиком ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № … от … года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность истцов следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № …, в секции .., на ..-м этаже, ориентировочной общей проектной площадью .. кв.м., №… на площадке расположенную по строительному адресу: …..

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - … квартал …. года (п.3.1 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору (п.3.2).

Согласно п. 5.1 Договора, цена договора составляет сумму, равную ….. (л.д.15-22). Оплата по договору участия в долевом строительстве участником застройщику была произведена в соответствии с условиями договора (л.д.26).

Установлено, что …. г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, который подтверждает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу - в период с … года по …. г. (143 дн.).

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере …. руб. что составит по … руб. в пользу каждого из истцов (…. руб.), так как исчисленная судом неустойка в размере …., явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договоров, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы в размере …. руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере …. руб., что составляет в пользу каждого из истцов сумму взыскания в размере - …. руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере … руб. ((…...), что составило по … руб. в пользу каждого из истцов (…. руб.), которые и  взыскал с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере … руб. коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, сами по себе не могут служить основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: