Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2013 ~ М-3801/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-4273/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический Коммерческий банк» к Костикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Костикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что 30.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику 200 000 рублей сроком до 30 ноября 2011 года под 23 % годовых. Свои обязательства по условиям кредитного договора истец исполнил, предоставил ответчику кредит в полном объеме, перечислив на текущий счет ответчика № №, открытого в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора на неотложные нужды. Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19.06.2013 года имеется задолженность в размере 187 320 рублей 07 копеек, которая не погашена. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187 320 рублей 07 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей 40 копеек.

Представитель истца - ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – Костиков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 54), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2009 года между истцом и ответчиком Костиковым П.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 30.11.2011 года под 23 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 9-12; 15-16).

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, ответчику перечислена указанная сумма на текущий счет ответчика № № открытый в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора на неотложные нужды (л.д. 10).Оценивая представленный кредитный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушении условий кредитного договора ответчик Костиков П.В. не осуществляет платежи по кредитному договору. Нарушение условий договора со стороны ответчика Костикова П.В. является существенным, так как задолженность по основному долгу, по состоянию на 19.06.2013 года составила 187 320 рублей 07 копеек, из которой: просроченный неуплаченный основной долг – 76 929 рублей 39 копеек, просроченные неуплаченные проценты – 6,826 рублей 43 копейки, текущие проценты на просроченный основной долг – 32 487 рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 64 987 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 6,089 рублей 11 копеек. Расчет задолженности истцом определен правильно, судом проверен (л.д. 17).

Задолженность до настоящего времени не погашена, данное обстоятельство подтверждается выпиской движения просроченных процентов и неустойки по состоянию на 19 июня 2013 года (л.д. 9-11).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38). Как усматривается из материалов дела, задолженность Костиковым П.В. до настоящего времени не погашена.

Ответчик в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, не направил в суд доказательств выполнения обязанности по возврату денежных средств.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 946 рублей 40 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Металлургический Коммерческий банк» к Костикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Костикова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический Коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № <адрес> от 30 ноября 2009 года в размере 187 320 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 рублей 40 копеек, а всего взыскать 196 266 (сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов