Решение по делу № 02-10275/2020 от 24.11.2020

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-22274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-10275/2020 по иску Чаленко В*И* к Ростовской областной коллегии адвокатов «Ферто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чаленко В*И*, подписанной его представителем Функнер А*Ф*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Чаленко В*И* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаленко В*И* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-22274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-10275/2020 по иску Чаленко В*И* к Ростовской областной коллегии адвокатов «Ферто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чаленко В*И*, подписанной его представителем Функнер А*Ф*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Чаленко В*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чаленко В.И. обратился в суд с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов «Ферто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Чаленко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чаленко В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Чаленко В.И. – Курдулов Н.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чаленко В.И. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 425 ГК РФ, исходил из того, что 24 февраля 2020 года между Чаленко В.И. и адвокатом Ассоциации адвокатов Москвы филиала РОКА «ФЕРТО» заключено соглашение № 180 (с учетом информационной записки Чаленко В.И. от 24 февраля 2020 года).

Предметом поручения являлись: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ ситуации; консультативное сопровождение доверителя; подготовка заявления в ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО в интересах Чаленко В.И.; подготовка заявления в ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО в интересах Ивановой Г.И.; подготовка и подача заявления в территориальное отделение ПФР в интересах Чаленко В.И.; подготовка и подача заявления в территориальное отделение ПФР в интересах Ивановой Г.И.; подготовка и подача обращения в прокуратуру в интересах Чаленко В.И.; подготовка и подача обращения в прокуратуру в интересах Ивановой Г.И.; представление интересов Чаленко В.И. в ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО с подачей заявления о перерасчете пенсионных выплат; представление интересов Ивановой Г.И. в ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО с подачей заявления о перерасчете пенсионных выплат.

Вознаграждение (гонорар) за оказание указанной юридической помощи составил *** руб. Доверитель 24 февраля 2020 года внес в кассу филиала РОКА «ФЕРТО» денежное вознаграждение в сумме *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 24 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года был подготовлен план работы к соглашению, что подтверждается копией плана. Также 25 февраля 2020 года доверителем была выдана нотариальная доверенность для осуществления полномочий по существу поручения, что подтверждается копией доверенности.

Согласно предмету поручения доверителю были подготовлены соответствующие документы: правовой анализ ситуации в письменной форме, заявления в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Отделение ПФР «Теплый Стан», Прокуратуру г. Москвы.

28 февраля 2020 года адвокатом осуществлен выезд в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области для представления интересов, что подтверждается штампом о принятии заявлений и подписью специалиста организации от 28 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года адвокатом от имени доверителей были поданы заявления в отделение ПФР «Теплый Стан», Прокуратуру г. Москвы, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно вышеуказанным документам соответствующие предмету договора поручения и действия были надлежащим образом выполнены адвокатом.

По результатам совершения процессуальных действий был составлен отчет работы к соглашению об оказании юридической помощи № 180 от 24 февраля 2020 года.

Вместе с тем, истец для подписания данного отчета и акта выполненных работ не явился, в связи с чем данные документы были направлены доверителю по почте.

29 февраля 2020 года направлена досудебная претензия Чаленко В.И. о намерении расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи и возврате денежных средств.

Из копии претензии Чаленко В.И. следует, что истец требовал возврата денежной суммы в размере *** руб., уплаченной по соглашению № 180, ссылаясь на то, что исполнитель некачественно оказывал услуги, а также ввел в заблуждение относительно целесообразности и перспективности действий.

Однако, в п. 14 соглашения об оказании юридической помощи указано, что при оказании юридической помощи адвокат не несет ответственность за решение (приговор, определение, постановление и т.д.), которые могут быть приняты правоохранительными, административными и судебными органами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. Если доверитель не согласен с принятым решением (приговором, постановлением, определением и т.д.), денежное вознаграждение доверителю не возвращается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение с доверителем было заключено при полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в письменной форме на основании волеизъявления Чаленко В.И., а условия договора выполнены адвокатом полностью в соответствии с предметом договора. При этом, суд отметил, что доверенность Чаленко В.И. до окончания исполнения поручения отозвана не была.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также условиями заключенного соглашения ответчик подготовил и выполнил все необходимые действия, тем самым, исполнив обязательства, принятые на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Каких-либо нарушений при оказании юридических услуг в рамках заключенного с Чаленко В.И. соглашения со стороны ответчика допущено не было.

Тем самым, настоящий иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, признав их по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд дополнительно сослался на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащем ответчику - филиалу РОКА «Ферто», что является, по мнению суда первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как предъявление иска к филиалу, как указано судом первой инстанции, в гражданском процессе не допускается.

Вместе с тем, данное суждение суда не может быть признано правомерным, поскольку из дела видно, что настоящий иск предъявлен не к филиалу РОКА «Ферто», а собственно к РОКА «Ферто», которая, по данным ЕГРЮЛ, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется на сайте ФНС России посредством сети «интернет», является самостоятельным юридическим лицом (ОРГН ***).

Соответствующий договор заключен истцом с адвокатом, являющимся членом РОКА «Ферто».

Тем самым, РОКА «Ферто» ненадлежащим ответчиком по данному делу признано быть не может, а названные суждения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и положениям ст. 48, 49, 55 ГК РФ, ст. 37, 41 ГПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения посредством изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаленко В*И* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: