Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.03.2019 по делу № 4г-3883/2019 от 07.03.2019

№ 4г/8-3883/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Синайского В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – УФНС России по городу Москве обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н., Синайскому В.Е., Амеличеву А.А., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – УФНС России по городу Москве обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н., Синайскому В.Е., Амеличеву А.А., в котором просила суд взыскать с Амеличева А.А., Козловой Т.Н., Синайского В.Е. солидарно в доход Российской Федерации 2 514 975 256 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а также взыскать с Амеличева А.А., Козловой Т.Н. солидарно в доход Российской Федерации 2 650 607 519 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 года, вступившим в законную силу 12.05.2016 года, ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств из федерального бюджета в общей сумме 5 165 582 775 руб. 59 коп. в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций юридических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и созданных фиктивно. При вынесении приговора за УФНС России по городу Москве признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Козловой Т.Н., Синайского В.Е., Амеличева А.А. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями – 2 514 975 256 руб. 33 коп.;

Взыскать солидарно с Козловой Т.Н., Амеличева А.А. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями – 2 650 607 519 руб. 26 коп.;

Взыскать солидарно с Козловой Т.Н., Синайского В.Е., Амеличева А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синайский В.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 года Козлова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Амеличев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Синайский В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы вступил в законную силу 12.05.2016 года.

Указанным приговором установлено, что ответчики совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств из федерального бюджета в общей сумме 5 165 582 775 руб. 59 коп. в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций ООО «Экспресс Финанс» на сумму 500 803 859 руб., ООО «Атлантида» на сумму 504 972 691 руб., ООО «Бизнес Консалт» на сумму 509 055 974,52 руб., ООО «Люция» на сумму 499 599 870,81 руб., ООО «Крона» на сумму 500 542 861 руб., ООО «Русский парк» на сумму 499 689 274,26 руб., ООО «Малахит» на сумму 445 346 200 руб., ООО «ЭкспоТрэйд» на сумму 554 667 900 руб., ООО «Альфа Строй» на сумму 450 540 000 руб., ООО «Арт Проект» на сумму  539 530 000 руб., ООО «Альда» на сумму 160 834 145 руб., не осуществляющих предпринимательскую деятельность и, созданных фиктивно.

Также приговором суда от 29.12.2015 года за УФНС России по городу Москве признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 года установлена вина ответчиков в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем суд взыскал с ответчиков причиненный ответчиками ущерб в сумме, определенной в приговоре суда, в размере 5 165 582 775 руб. 59 коп., а именно: с Амеличева А.А., Козловой Т.Н., Синайского В.Е. - 2 514 975 256 руб. 33 коп.; с Амеличева А.А., Козловой Т.Н. - 2 650 607 519 руб. 26 коп.

При этом, суд отклонил возражения ответчиков Синайского В.Е. и Козловой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, правомерно указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ответчиков, то есть с 12.05.2016 года, в связи с чем на момент подачи иска в суд 02.06.2017 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный в результате их преступных действий материальный вред судебная коллегия согласилась, признав его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, бюджетной системе причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет денежных средств.

Из содержания п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении дела установлено, что противоправные действия ответчиков повлекли хищение денежных средств из федерального бюджета в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций юридических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и созданных фиктивно.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков Амеличева А.А., Синайского В.Е., Козловой Т.А., данные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, как верно указала судебная коллегия, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред, причиненный в результате их преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства и оснований не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Синайского В.Е. о неправильном определении размера ущерба, отклонив их при этом и, указав на то, что описка в указании суммы ущерба, допущенная в таблице, приведенной в иске, о неправильности решения в данной части не свидетельствует.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Синайского В.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – УФНС России по городу Москве обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н., Синайскому В.Е., Амеличеву А.А., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационно░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░