Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2014 ~ М-3432/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3473/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

установил:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что **.** 2013 года заключила со страховой компанией договор имущественного страхования жилого дома, двора, бани в д. С. О. района Псковской области. В соответствии с договором дом, двор и баня застрахованы на общую сумму 100000 рублей, страховая премия оплачена при заключении договора. В период действия договора **.** 2014 года в результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома и надворные постройки.

В выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей ООО «Росгосстрах» отказано со ссылкой на то, что истица не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на имущество, с чем Степанова Н.В. не согласилась.

Принимая во внимание изложенное, истица просит взыскать со страховой компании в свою пользу 100000 рублей страхового возмещения, признав необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате от **.** 2014 года.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, указав, что собственником жилого дома **.** года постройки являлся ее муж Степанов И.Е., которому для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок. В 2003 году она с мужем переехали на постоянное место жительства в г. О., а дом в д. С. использовали как дачу. **.** 2008 года Степанов И.Е. умер. После его смерти она фактически приняла наследство, пользовалась дачей, страховала ее как имущество, в сохранении которого имеет интерес, платила за свет, перестраивала строения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д.В., не оспаривая обоснованность заявленных требований, показал, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а предложил предоставить необходимые для этого документы. Признал, что дом в д. Сигорицы страховался Степановым И.Е., а после его смерти Степановой Н.В. Требований о признании недействительным договора страхования не заявил.

Третье лицо на стороне истицы без самостоятельных исковых требований Матросова Н.И. показала, что является дочерью Степановой Н.В. Сгоревший дом был построен отцом, Степановым И.Е., умершим **.** 2008 года. После его домом пользовалась ее мать Степанова Н.В., являющаяся наследником первой очереди после смерти Степанова И.Е. и фактически принявшая наследство. Наследником первой очереди является также она. Никаких возражений против выплаты страхового возмещения Степановой Н.В. она не имеет. Другие наследники первой очереди отсутствуют. Мать ранее проживала и была зарегистрирована в этом доме, который являлся ее единственным и постоянным местом жительства, а позже использовала его как дачу.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, обязанность доказывания, отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что **.** 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Степановой Н.В. заключен договор страхования имущества «Р.Д.». Объектами страхования являются жилой дом, двор и баня по адресу: д. С. Ш. волости О. района Псковской области. Срок страхования определен с **.** 2013 года по **.** 2014 года. Договор заключен на основании заявления Степановой Н.В., выгодоприобретателем в полисе указан страхователь. Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, страховая премия по данному договору истицей оплачена в полном объеме. Таким образом, истица свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в размере 1349 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2014 года, **.** 2014 года в результате пожара огнем полностью уничтожены строения дачного дома, бани и сарая в д. С. Ш. волости О. района (л.д.15).

Указанное событие является страховым случаем в соответствии с п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № **, утвержденных решением единственного участника ООО «Р.Г.С.» от **.**.2007 № ** (далее - Правила).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии интереса Степановой Н.В. в сохранении застрахованного имущества, суд признает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно архивной выписке архивного отдела Администрации муниципального образования «О. район Псковской области» распоряжением № ** Администрации Ш. сельсовета О. района Псковской области Степанову И.Е. **.** 1992 года выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность в д. С. – ** пашни и ** га с\х угодий. (л.д. 10).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что собственником участка с кадастровым номером **, расположенного в д. С. Ш. волости О. района Псковской области является Степанов И.Е. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 23.09.1992 № 428 (л.д.9).

Справкой Администрации Ш. волости подтверждается также, что Степанов И.Е. действительно был зарегистрирован и постоянно проживал по **.** 2003 года в д. С. вместе с женой - Степановой Н.В. (л.д. 11). Эти же сведения содержатся в архивной справке архивного отдела Администрации муниципального образования «О. район Псковской области» от **.** 2014 года, составленной на основании записей в похозяйственной книге за **.**-**.** годы.

Истица Степанова Н.В. являлась женой Степанова И.Е. с 1953 года (свидетельство о заключении брака серии I –ДО № ** актовая запись № ** от **.** 1953 года) (л.д. 13), который умер **.** 2008 года (свидетельство о смерти серии I –ДО № **) (л.д.14).

Факт принятия наследства после смерти Степанова И.Е. его женой Степановой Н.В. подтвержден в судебном заседании Матросовой Н.И. и представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что Степанова Н.В. является собственником указанного дома в силу фактического принятия наследства после смерти мужа Степанова И.Е., то есть в силу закона, суд полагает, что истица имеет как право собственности, так и право пользования застрахованным имуществом, что свидетельствует о наличии у нее правовой (юридической) связи с предметом страхования. Из этого следует, что истица имеет интерес в сохранении имущества и приобрела право на получение страхового возмещения при возникновении страхового случая.

Страховщиком не оспорен заключенный им договор страхования в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 ст. 930 ГК РФ). Доказательства отсутствия такого интереса страховщиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю Степановой Н.В., ее право на получение страхового возмещения подлежит восстановлению путем взыскания заявленной суммы с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из ответа страховщика ООО «Росгосстрах» от **.** 2014 года следует, что истице не отказано в выплате страхового возмещения, а предложено представить необходимые документы для производства страховой выплаты, что соответствует п. 8.3.6.6.1 Правил. Учитывая, что правоустанавливающие документы на имя Степановой Н.В. отсутствовали, а факт принятия наследства истицей установлен только в судебном заседании, основания для взыскания штрафа суд не усматривает. Суд отказывает также удовлетворении заявленного требования о признании необоснованным решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку такового решения ООО «Росгосстрах» не принято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой Н.В. 100000 рублей страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину по делу в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева