Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2020 ~ М-824/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Е. А. действующей в своих и интересах Скачкова А. А. к Скачковой О. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова Е.А., действующая в своих и в интересах Скачкова А.А., обратилась в суд с иском к Скачковой О.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. Скачкова Е.А. и Скачков А.А. являются наследниками 1 очереди умершего ФИО1 при этом, Скачкова Е.А. является доверительным управляющим имущества Скачкова А.А. В состав наследства входит а/м <данные изъяты>, ключи от которого находятся у ответчика. Ответчик отказалась передать ключи от а/м истцу, в связи с чем, истцу пришлось заказывать изготовление нового ключа, затратив на это в общей сумме 131012,83 рублей (13500 рублей/эвакуация + 116428,13 рублей/изготовление ключа + 1084,70 рубля/почтовые расходы). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 131012,83 рублей, расходы по уплате госпошлины 3820,26 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать за отсутствием правовых и фактических оснований. Ключ ей передала супруга (фактическая) умершего брата, поскольку она является опекуном Скачкова А.А. Она не отказывалась передать ключ, предлагала истцу явиться за ключом, однако, последняя в обозначенный день не явилась. Кроме того, к а/м было выдано два комплекта ключей, один из которых должен находиться у истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имелся а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (далее – а/м <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками по закону 1 очереди являются Скачкова Е.А. (дочь) и Скачков А.А. (отец).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Скачковой Е.А. и Скачкову А.А., в частности, на а/м <данные изъяты> в размере 1/2 доли у каждого.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.А. признан недееспособным.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Скачкова А.А. назначена Скачкова О.А.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № доверительным управляющим имущества Скачкова А.А. назначена Скачкова Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Скачковой Е.А. был заключен договор доверительного управления имуществом подопечного Скачкова А.А., в т.ч., 1/2 доли в праве собственности на а/м <данные изъяты>.

После смерти ФИО1 и до назначения доверительным управляющим Скачковой Е.А. один комплект ключей от а/м <данные изъяты> был передан Скачковой О.А. от фактической супруги Скачкова Ал.А.

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают.

19.09.19 истец направила ответчику телеграмму с требованием передать ключи от а/м до 23.09.19.

21.09.19 ответчик направила истцу ответную телеграмму с согласием передать ключи в указанный срок по месту своего жительства с составлением акта приема-передачи.

24.09.19 истец направила ответчику телеграмму с отказом получать ключи по указанному адресу.

02.10.19 истец осуществила эвакуацию а/м <данные изъяты> с места стоянки на станцию техобслуживания (в Санкт-Петербурге). Стоимость услуги – 13500 рублей.

02.10.19 на СТО были выполнены работы по изготовлению нового ключа для спорного а/м общей стоимостью 116428,13 рублей (63886,78 + 52541,35).

25.11.19 истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить понесенные затраты, в чем, соответственно, ответчиком было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик на предложение истца о передаче ключей ответила согласием, указала дату и место передачи.

Истец отказалась получать ключи в обозначенном месте, при этом, имея из-за отсутствия ключей препятствия, как следует из содержания иска, в пользовании транспортным средством, доводов в обоснование подобного отказа не привела, в связи с чем, дальнейшие действия истца по изготовлению ключа носили с ее стороны добровольный характер, не связанный с действиями ответчика.

Кроме того, истец не оспорила объяснения ответчика (ст.55 ГПК РФ), которые суд принимает в качестве доказательства, о наличии двух комплектов ключей к спорному а/м Мерседес, один из которых должен был находиться у истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.20