Определение по делу № 2-1383/2014 ~ M-1096/2014 от 18.04.2014

Дело ... 1383/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего А.А. Степанова

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.В. к Цветинской Н.И. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Кузьмин И.В. обратился в с Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Цветинской Н.И. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что +++ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до +++ с уплатой <данные изъяты>% в месяц на сумму займа с момента получения займа до момента его фактического возврата. В нарушение условий договора, требований действующего законодательства ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, на момент предъявления иска ответчиком не возвращена сумма ни полностью, ни частями. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по договору за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В назначенные судебные заседания дважды: +++ и +++ истец и его представитель не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Извещались судом в установленном статьями 113,118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке по последнему известному адресу места жительства и телефонам. Согласно отметкам операторов почтовой связи заказные письма с судебными повестками не вручены по причине «истек срок хранения», по указанным в деле номерам телефонов извещения произвести не удалось. Кроме того, представитель истца Угрюмова Е.Г. извещена под роспись, о чем имеется расписка. Таким образом, извещение истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Ответчик Цветинская Н.И., представитель ответчика Бабарыкин Ю.А. в судебном заседании заявили не возражали против оставления иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В настоящее время действия истца свидетельствуют об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые требования Кузьмина И.В. к Цветинской Н.И. о взыскании процентов по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Степанов

Копия верна А.А. Степанов

Подлинник находится в деле № 2-13831383/2014 Ленинского районного суда г.Барнаула