Решение по делу № 02-0877/2023 от 14.06.2022

УИД 77RS0002-02-2022-011561-97

Дело №2-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2023 по иску Еникеева Олега Вилевича к ООО «МВМ» об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Еникеевым О.В. и ООО «МВМ» 11 марта 2021 г. был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Xiaomi Mi10 T Pro8 стоимостью сумма, а также наушников, изготовлению и наклейки защитного стекла. 21 марта 2021 г. Истец обратился к Ответчику относительно услуги по изготовлению и наклейке пленки 2 сторон смартфона, в связи с некачественно оказанной услугой. Был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма Также в этот день истец воспользовался услугой по изготовлению и наклейке пленки 1 стороны смартфона, стоимостью сумма 21 марта 2021 г. в связи с некачественно оказанной услугой Ответчика, Истец был вынужден обратиться в ООО «ДНС Ритейл». Истец приобрел защитное стекло Aceline для Xiaomi Mi10 T Pro8, стоимостью сумма, а также услугу по наклейке стекла с UV клеем, стоимостью сумма Гарантийный срок составил 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в приобретенном Товаре обнаружился дефект, смартфон не работает. Истец 08 апреля 2022 г. обратился в торговую точку с просьбой провести товароведческую экспертизу. Товароведческая экспертиза была проведена 07 мая 2022 года, согласно результатам которой было выявлено, что дефект носит производственный характер. В связи с покупкой некачественного товара истцом были понесены убытки. Наличие производственного дефекта было подтверждено результатами судебной экспертизы.

В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона PDA Xiaomi Mi10 T Pro8 от 11 марта 2021 г., заключенного между Еникеевым О.В. и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу фио, уплаченные за товар денежные средства, в размере сумма; убытки, связанные с оплатой сопутствующего товара в размере сумма; убытки, связанные с оплатой услуги по изготовлению, наклейке пленки 1 стороны смартфона в размере сумма; убытки, связанные с оплатой защитного стекла Aceline для Xiaomi Mi10 T Pro8 в размере сумма; убытки, связанные с оплатой услуги по наклейке стекла с UV клеем, оказанной ООО «ДНС Ритейл» в размере сумма; убытки, связанные с отправкой претензии от 08.04.2022 г. в размере сумма; убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость Товара в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость сопутствующего товара в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость услуги по изготовлению и наклейке пленки 1 стороны смартфона, в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость защитного стекла Aceline для Xiaomi Mi10 T Pro8, приобретенного в ООО «ДНС Ритейл» в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость услуги по наклейке стекла с UV клеем, оказанной ООО «ДНС Ритейл», в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения в размере сумма; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости Сопутствующего товара в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости услуги по изготовлению и наклейке пленки 1 стороны смартфона в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости защитного стекла Aceline для Xiaomi Mi10 T Pro8, приобретенного в ООО «ДНС Ритейл», в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости услуги по наклейке стекла с UV клеем, оказанной ООО «ДНС Ритейл» в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости экспертного заключения в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11 марта 2021 г. Между Еникеевым О.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Xiaomi Mi10 T Pro8 стоимостью сумма, а также наушников, изготовлению и наклейки защитного стекла.

21 марта 2021 г. истец обратился к ответчику относительно услуги по изготовлению и наклейке пленки 2 сторон смартфона, в связи с некачественно оказанной услугой. Был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма Также в этот день истец воспользовался услугой по изготовлению и наклейке пленки 1 стороны смартфона, стоимостью сумма

21 марта 2021 г. истец приобрел защитное стекло Aceline для Xiaomi Mi10 T Pro8, стоимостью сумма, а также услугу по наклейке стекла с UV клеем, стоимостью сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками.

Из искового заявления, следует, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток – смартфон перестал работать.

Истец 08 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в которой просил провести проверку качества товара.

В претензии были указаны только адрес и телефон представителя фио Тянниковой фио адреса, ни телефона фио не имелось.

Претензия была направлена по адресу: адрес. Указанный адрес местом нахождения ООО «МВМ» не является.

Почтовая корреспонденция доставлена в место вручения 10 апреля 2022 г., и 17 мая 2022 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств предоставления товара ответчику для проведения проверки качества товара истцом не представлено. Из иска следует, что товар продавцу не передавался.

Наличие существенного недостатка товара подтверждено заключением ООО «ЭкспертСервис» от 07 мая 2022 г., согласно которому в телефоне имеется производственный дефект - вышла из строя материнская (основная) плата, которая подлежит замене.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 09 февраля 2023 г. было подтверждено наличие производственного недостатка, выявленный дефект возник в результате производственного брака материнской платы аппарата, указанный недостаток не может быть устранен.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Таким образом, наличие недостатка товара в ходе судебного разбирательства было подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также денежных средств за сопутствующий товар в общей сумме сумма (сумма + сумма; + сумма + сумма + сумма) подлежат удовлетворению.

Соответственно, истец по требованию ответчика обязан возвратить товар.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара в судебном порядке не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу фиоВ подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за приобретенные товары и сопутствующие к ним товары денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма и ограничения периода их взыскания датой вынесения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Взыскание неустоек на будущее время будет явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и очевидно влечет извлечение прибыли стороной истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся порядка выявления недостатка товара, причин его возникновения, последующих действий истца и ответчика. Кроме того, удовлетворение указанных требований лишает ответчика права на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения, поскольку заключение ООО «ЭкспертСервис» являлось одним из доказательств правомерности требований истца, которое он должен был предоставить суду в качестве обоснования своих требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им затраты на оплату данного заключения должны быть ему компенсированы как судебные расходы, на которые неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей не начисляется.

Расходы по оплате экспертного заключения не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеева Олега Вилевича к ООО «МВМ» об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Еникеева Олега Вилевича уплаченные за товары денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Еникеева Олега Вилевича отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Еникеева Олега Вилевича вернуть по требованию ООО «МВМ» смартфон PDA Xiaomi Mi10 T Pro8, IMEI.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года