Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17464/2016 от 09.06.2016

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-17464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Черва В.И. по доверенности М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2014 года в удовлетворении иска Черва В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Черва В.И. удовлетворены.

Представитель Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обратился в суд с заявлением о восстановлении
процессуального срока для обжалования апелляционного определения от 12 августа 2014года в кассационном порядке.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2012 года № 820 «Об утверждении порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме право на получение социальной выплаты имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на 6 июля 2012 года. В соответствии с пунктом 4 Раздела 1 Порядка уполномоченным органом Краснодарского края по реализации указанной меры государственной 1ержки является министерство, которое в соответствии с разделом 5 Порядка производит расчет размера социальной выплаты и предоставляет социальную выплату в безналичной форме путем перечисления средств на продавца жилого помещения. <...> Мельниковым Ю.А. и членами его семьи в количестве 9 человек, с одной стороны и Сеселкиным И.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, пер. Северный, дом <...>, <...>, общей площадью 41,5 кв.м. на сумму <...>. Приказом министерства от <...> произведено перечисление денежных средств на расчетный счет продавца вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, вопрос о признании недействительным договора купли-продажи помещения от <...>, по которому Министерством была перечислена социальная выплата на приобретение жилого помещения на счет продавца, затрагивает обязанности Министерства. Однако, данный вопрос был разрешен судом без уведомления и участия представителя Министерства, что является нарушением прав Министерства на судебную защиту и доступ к правосудию. Копия апелляционного определения от <...> получена Министерством только <...>, при повторном обращении Мельникова Ю.А., с заявлением о предоставлении ему жилья взамен утраченного.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено. Суд восстановил Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В частной жалобе представитель истца Черва В.И. по доверенности М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указав, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> за ней признано право собственности на спорную квартиру, вопрос о правах и обязанностях Министерства ГО и ЧС КК апелляционным определением не разрешался, деньги Министерства ГО и ЧС КК были перечислены на счет продавца, о том, что деньги были из федерального бюджета было известно при рассмотрении дела, однако, суды Министерства ГО и ЧС КК к участию в деле не привлекли, нет доказательств исключительных причин препятствующих подать жалобу в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства ГО и ЧС КК по доверенности К. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2014 года в удовлетворении иска Черва В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Черва В.И. удовлетворены.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, а принятыми судебными актами затронуты их права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельство получения Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края копии решения суда не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и не может влиять на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле.

Восстанавливая срок Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, на подачу кассационной жалобы суд в своем определении не делает выводы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года не затронуты интересы и права Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, поскольку на момент рассмотрения дела судами разных инстанций было известно то обстоятельство, что финансирование оспариваемых сделок производилось из средств федерального бюджета в рамках социального обеспечения граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом определен круг заинтересованных лиц, Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обоснованно не привлечено к участию в деле, в связи с тем, что его права данным решением суда не затронуты.

Одно лишь указание в жалобе на нарушение прав Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, не свидетельствует о возникновении на этом основании у заявителя права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, применительно к части 2 статьи 376 и статье 112 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края о восстановлена срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения суда, оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку суд не мотивировал принятое им решение и не указал, по каким основаниям указанные исковые требования не могут быть рассмотрены без привлечения к участию в деле Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

Таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Черва В.И. по доверенности М. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года, отменить и вынести новое.

В удовлетворении заявления представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края о восстановлении
процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: