Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2019 ~ М-548/2019 от 12.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2019 года                                                                                                    г. Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бурунину А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

          12 марта 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Министерства обороны РФ к Бурунину А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут произошло столкновение автомобиля модели «Урал 4320-0010-31» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 50 региона, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего в/ч № Бурунина А.А. и автомобиля модели «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Баранову И.В., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бурунин А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Автомобиль модели «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения. Истец возместил Баранову И.В. причиненный ущерб в общем размере 122831 рубль 71 копейка, в том числе: 106570 рублей 30 копеек на восстановление транспортного средства; 16261 рубль 41 копейка на компенсацию понесенных судебных расходов. Истец просил взыскать с Бурунина А.А. в пользу Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства в общем размере 122831 рубля 71 копейки.

        В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в Уфимский гарнизонный военный суд (Республика Башкортостан).

        Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности - Копилова Е.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. Путем телефонного сообщения ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Копилова Е.С. не возражала против направления дела по подсудности в Уфимский гарнизонный военный суд (Республика Башкортостан).

           Ответчик Бурунин А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Путем телефонного сообщения информировал о том, что он является военнослужащим №, расположенной в <адрес>, однако по месту постоянного проживания он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся Копиловой Е.С., Бурунина А.А..

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

          Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

         По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

         Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

         Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Из искового заявления Министерства обороны РФ следует, что ответчик Бурунин А.А. проживает по адресу: <адрес>.

         Данное жилое помещение находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск Министерства обороны РФ был принят Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству.

         В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было выявлено, что ответчик Бурунин А.А.:

         - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

        Данная информация подтверждается справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Янаульскому району республики Башкортостан.

        Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент отправления Министерством обороны РФ по почте иска в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ), на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия судом иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Бурунин А.А. не проживал в Пролетарском районе г.Тулы, и следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск Министерства обороны РФ с нарушением правил подсудности.

        Кроме того, достоверно установлено, что:

        - на момент дорожно-транспортного происшествия Бурунин А.А. являлся военнослужащим в/ч №, а ДТП совершил на служебном автомобиле, принадлежащем Министерству обороны РФ (это следует из приговора Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

        - в настоящее время Бурунин А.А. является военнослужащим в/ч 76975 (это следует из справки командира в/ч Смирнова А.А.).

         Из чего следует, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом по месту проживания ответчика.

         В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенные доказательства в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Уфимский гарнизонный военный суд (450008, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.К.Маркса, д.55, телефон: (347) 250-14-83) как в гарнизонный военный суд по месту регистрации постоянного места жительства ответчика.

         Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         гражданское дело №2-798/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бурунину А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Уфимский гарнизонный военный суд (450008, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.К.Маркса, д.55, телефон: (347) 250-14-83) для дальнейшего рассмотрения.

         Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий