Мотивированное решение по делу № 02-1325/2021 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Косарикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/21 (77RS0031-02-2018-006379-27) по иску Высоцкого В.И. к ООО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09 февраля 2016 г., истец на основании договора купли-продажи автомобиля № * приобрел в ООО «Панавто» автомобиль *, стоимость которого составила  11 993 732 руб.,

17 февраля 2016 г. автомобиль передан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки: повышенный износ резины, некорректная работа системы   «AIRMATIС», неисправность стоек, повлекших замену стоек системы «AIRMATIС» в рамках гарантийных обязательств. Неоднократные посещения авторизованных дилерских центров, выполнение настроек, регулировок, замена стоек, шин, в том числе за счет истца, к положительному результату не привели, выполнена проверка качества с привлечением независимого специалиста, который пришел к выводу о наличии существенного недостатка в реализованном истцу автомобиле. В требовании о замене автомобиля, заявленном ответчику, головной организации ответчика было отказано по мотивам отсутствия в товаре существенных недостатков, с указанием на эксплуатационный характер возникновения недостатка. В повторном требовании о замене товара, направленном ответчику и третьему лицу 24.04.2018 г., также было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» уплаченную по договору купли – продажи № *, сумму в размере  11 993 732 руб., причиненные истцу убытки в размере 523 569 руб., неустойку за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке в размере 11 334 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере   5 996 866 руб., расходы на оплату услуг представителя  50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  60 000 руб.

Истец Высоцкий В.И., его представители, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом. Заявленные истцом, представителем истца и представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом, как необоснованные. Причины неявки лиц, участвующих в деле признаны судом неуважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заблаговременно направил участникам процесса судебные извещения, представители истца и ответчика своевременно были ознакомлены с экспертным заключением, учитывая также время нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2016 г. между истцом и ООО «Панавто» был заключен договор купли –продажи транспортного средства *.

Предметом договора являлся автомобиль марки *. (т. 1 л.д 21-38).

Официальным представителем производителя транспортного средства в России является АО «Мерседес Бенц РУС".

П. 6.1. договора определен гарантийный срок 2 года.

Согласно п. 6.3. договора, гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация транспортного средства).

П.п 6.7, 6.7.1, 6.7.2 Договора, предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на работы по регламентному техническому обслуживанию и уходу, регулировочные и наладочные работы, например: регулировка в системе впрыска и зажигания; регулировка стояночного тормоза; регулировка топливного насоса высокого давления; очистка топливной системы, включая возможную очистку загрязненных форсунок, свечей зажигания; уход за тормозной системой и ее прокачка; регулировка сцепления; регулировка ремней натяжения; балансировка, перестановка колес, проверка давления в шинах, подтяжка болтов и гаек, сход-развал; смазка и замена и масла; регулировка клапанов; регулировка люка в крыше и чистка/смазка направляющих; регулировка дверей; регулировка фар; очистка и регулировка форсунок омывателя; контроль уровней рабочих жидкостей и их замена; уход за аккумулятором; замену АКБ при установленном на автомобиль дополнительном электрооборудовании, потребляющем ток при стоящем автомобиле; проверку на функциональную работоспособность, включая пробные поездки; обновление навигационных карт.

Изнашивающиеся детали, если речь идет о естественном износе в условиях работы. Например, включая, но, не ограничиваясь этим: все детали, материалы и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в замках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы воздушных, масляных и топливных систем; свечи зажигания; резинотехнические изделия; резино-металлические шарниры (сайлентблоки); пыльники; детали остекления, а именно: стекла лобовые, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя); лакокрасочное покрытие в случаях механических повреждений; контакты распределителя зажигания; свечи накаливания (для дизельных двигателей); конденсаторы; рабочие жидкости; бортовой инструмент; лампы накаливания (обрыв нити накаливания) кроме ксеноновых ламп; тормозные колодки (в т.ч. датчики износа колодок), фрикционные накладки, тормозные барабаны и диски; пружины и пневматические подушки подвески; детали сцепления; предохранители; приводные ремни; ремень натяжения; щетки стеклоочистителя и профильные резинки, аэрощетки; шланги системы охлаждения; шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; диски и шины; телескопические антенны; штыревые антенны; напольные коврики; элементы питания для устройств дистанционного управления; глушители; амортизаторы и т.д.

Исключение составляют случаи, когда речь идет, например, о дефекте материала или повреждении, являющимися однозначным следствием другой неисправности по вине производителя.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от  17.02.2016 г., транспортное средство передается новым и технически исправным, покупателю переданы оригинал ПТС, сервисная книжка; руководство по эксплуатации на русском языке (т. 1 л.д. 42)

Согласно заказ-наряда № * от 01.11.2016 г. в связи с обращением истца с заявлением о дефекте в виде неравномерного износа покрышек колес задней оси по внутреннему плечу выполнены следующие работы: короткий тест, обновление ПО БУ многофункциональной камеры, регулировка схождения заднего и переднего моста, калибровка уровня кузова спереди и сзади.

16.12.2016 г. для целей сохранения лояльности истца к торговой марке ответчика, разово, без признания вины либо ответственности АО «Мерседес Бенц РУС» принято решение о замене двух летних шин заднего моста автомобиля истца на безвозмездной основе. Работы по замене шин были выполнены 04.01.2017 г, заказ-наряд * 04.04.2017 г., согласно заказ –наряду № * выполнено плановое техническое обслуживание, в том числе согласно заключению требуется замена заднего правого амортизатора, работы были выполнены 20.04.2017.

11.07.2017 г., на основании заказ-наряда № * , выполнены корректировка углов установки колес, корректировка уровня кузова.

19.09.2017 г., согласно заказ-наряду № *, выполнены работы по регулировке углов установки колес. Установлен износ колес и заднего правого амортизатора, пробег автомобиля составлял 62892 км.

По требованию истца 06.10.2017 г. о замене товара с существенным недостатком, была организована проверка качества, в ходе которой участвовали как представитель ответчика, официального дилера, так и технический специалист со стороны истца. Ответчиком отмечено повреждение задних колесных дисков автомобиля, представитель истца отказался заменять заднюю правую амортизационную стойку в дилерском центре в г. Краснодар, в рамках гарантийного ремонта (т.1 л.д 81, 83).

Согласно заключению специалиста, привлеченного истцом для участия в проверке качества автомобиля, на данном автомобиле имеется дефект в виде неравномерного износа покрышек колес задней оси по внутреннему плечу, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль истек 17 февраля 2018 года. Несмотря на это, в рамках программы лояльности 19.03.2018 г. выполнены работы по замене правой амортизационной стойки пневматической  ( т 1 л.д 212).

24.04.2018 г. истцом 24.04.2018 г. в адрес ответчика и третьего лица ООО «Панавто» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и полного возмещения убытков, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, в связи с имеющимся в автомобиле производственным недостатком, который согласно заключению специалист, являлся неустранимым и существенным.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Согласно заключения экспертов № * от 08 мая 2019 г. о техническом состоянии автомобиля, выполненной ИНАЭ –МАДИ:

- на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки в автомобиле * в результате которых истираются шины. Недостатки в работе системы «AIRMATIC» не возникают, износ (поломка) стоек автомобиля не происходит. Шины, на которых представлено ТС для проведения исследования, имеют ту же тенденцию к износу внутреннего плеча, что и шины, замененные первично по материалам дела. Предельных износ шин на исследуемом ТС на момент проведения осмотра не достигнут (недостаток отсутствует).

- Недостатки в автомобиле *, в результате которых истираются шины, отсутствуют. Недостатки в работе системы «AIRMATIC» не возникают, износ (поломка) стоек автомобиля не происходит.

- Причиной возникновения повреждений ранее замененных шин и тенденция к износу шин, установленных на исследуемом автомобиле, является совокупность условий: конструктивная особенность (применяемые размеры шины и углы установки колес), а также условия эксплуатации на дорогах общего пользования, имеющих дефект в виде колейности. Дефекты производственного характера не установлены.

- дефекты производственного характера не установлены.

- достижение предельного износа протектора и/или преждевременный износ внутреннего плеча влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (находящихся в нем лиц и (или) участников дорожного движения).

- стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля * на февраль 2019 года, при проведении замены шин двух задних колес составляет 57246,84 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составит , 1.33 нормо-часа.

- стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля *, на февраль 2019 года, при проведении замены четырех колес на размерность  245/50 R18, составит: 274413,00 руб., временные затраты составят 2,75 нормо-часа (т. 3 л.д 29-99).

Как следует из заключения специалиста №  323/05-19 от 31.05.2019 , выполненная Новичихиным И.Ю.; заключения специалиста № 15687-О-Э-АТ-Н от 24.10.2017 г., выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представленных истцом, экспертиза не дала исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, проведена в отсутствие необходимых для ее проведения доказательств, имеются противоречия и обоснованные сомнения в заключении эксперта. Дополнительно указано, что второй этап экспертизы с учетом явного противодействия ответчика выполнен не был (т. 3 л.д 127-157).

Согласно ответов на адвокатские запросы из эксплуатирующих автодороги в г. Севастополь и Республике Крым организаций, колейность на дорогах отсутствует, представлен трекинг охранной системы с указанием перемещения автомобиля, также представлен протокол осмотра вещественных доказательств, с флеш-накопителем, содержащим записи передвижения истца по указанным автодорогам, также представлена нормативная документация (т. 3 л.д 127-157).

20 июня 2016 года истцом на коммерческой основы выполнены работы по измерению и регулировке углов установки колес, измерению и регулировке уровня кузова (т. 4 л.д 132-140), также выполнен рапорт-тест. Пробег автомобиля составил 112 638 км. Претензий по качеству работ , их объему, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, истец не имел, что подтверждается его подписью на акте приема-передачи (т. 4 л.д 139).

В связи с наличием в материалах дела комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ и заключений специалистов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, а также учитывая, что для определения причин технических недостатков автомобиля и их оценки, определении стоимости восстановительного ремонта требуется наличие специальных знаний, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу назначена повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 25-03-01/2021 от 23 апреля 2021 г. на момент проведения экспертизы в автомобиле *, отсутствуют недостатки/дефекты в результате которых истираются шины, возникают недостатки в работе системы «AIRMATIC», происходит износ (поломка стоек автомобиля).

На момент проведения экспертизы в автомобиле *, отсутствуют недостатки/дефекты в результате которых истираются шины, возникают недостатки в работе системы «AIRMATIC», происходит износ (поломка стоек автомобиля).

На момент проведения экспертизы в автомобиле *, отсутствуют недостатки/дефекты в результате которых истираются шины, возникают недостатки в работе системы «AIRMATIC», происходит износ (поломка стоек автомобиля).

Проведённое исследование толщины ЛКП кузовных деталей автомобиля позволяет сделать вывод о том, что параметры ЛКП всех кузовных деталей исследуемого автомобиля сопоставимы с параметрами заводской окраски, следов ремонтного окрашивания не имеется. Состояние ЛКП исследуемого автомобиля не противоречит нормативно-техническим требованиям, регламентирующим возможность эксплуатации транспортного средства.

На момент проведения экспертизы в автомобиле *, отсутствуют недостатки/дефекты в результате которых истираются шины, возникают недостатки в работе системы «AIRMATIC», происходит износ (поломка стоек автомобиля).

На момент проведения экспертизы в автомобиле *, отсутствуют недостатки/дефекты способные негативно повлиять на безопасность находящихся в нём лиц и (или) участников дорожного движения.

Присутствовавшие ранее на автомобиле недостатки, в результате которых происходило истирание внутреннего плеча шин с оголением бандажа шины, в соответствии с п. 5.6.5 раздела «Требования к шинам и колёсам» Приложения №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, запрещали дальнейшую эксплуатацию автомобиля с данными изношенными шинами.

Эксплуатация автомобиля с изношенными шинами теоретически могла негативно повлиять на безопасность находящихся в нём лиц и (или) участников дорожного движения.

В рамках Заказ-наряд № * от 20.04.2017г. (45012км) и Ремонтного Заказ-наряда № * от 19.03.2018г. (77947км) были произведены замены задней правой стойки системы AIRMATIC.

Установить наличие в заменённых стойках дефектов, а также причину проявления стука, как одного из признаков дефекта, а также оценить безопасность эксплуатации автомобиля, возможно лишь после непосредственного экспертного исследования заменённых стоек.

Заменённые стойки ни одной из сторон на исследование не представлены, что не позволяет оценить их состояние и не позволяет оценить их влияние на безопасность находящихся в нём лиц и (или) участников дорожного движения.

Так как на момент проведения настоящей экспертизы в автомобиле нет никаких признаков дефектов, из числа заявленных владельцем ТС, то нет и основания производить ремонтно-восстановительные работы на исследуемом транспортном средстве.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, заключение экспертизы, которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выявленный недостаток товара возник по вине истца в результате нарушения им правил эксплуатации изделия.

Учитывая, что выявленные недостатки автомобиля * приобретенного истцом не являются существенными, и не препятствует использованию транспортного средства по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от основного требования.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Высоцкого В.И. к ООО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина