Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 по делу № 33-42715/2023 от 18.09.2023

Судья суда первой инстанции: 1 инстанция 2-2593/2023

фио                                           апелляционное производство № 33-42715/2023

 77RS0033-02-2023-001632-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                               Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В.,  при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу 2-2593/2023 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Медведеву П.В. в принятии обеспечительных мер по гражжданскому делу №2-2539/2023 по иску фио к Байновой Е.Е., Серебрякову Д.В. о взыскании солидарно с наследников в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ :

в производстве Чертановского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-2539/2023 по иску фио к Байновой Е.Е., Серебрякову Д.В. о взыскании солидарно с наследников в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца фио поступило ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ «Волна», уч.19.

Судом  постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется  при наличии  оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому,  что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении  районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что  истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований усомниться в правильности таких выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении  ответчиками действий, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из характера заявленных исковых требований, являются соразмерными.

Каких-либо иных правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: