Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2012 от 26.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-226/12-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Лебедева Д.А. на постановление Врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от 14.03.2012 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении

Лебедева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от 14.03.2012 года Лебедев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что он 24.02.2012 г. в 00 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: речь невнятная, походка шаткая, резкий запах алкоголя изо рта.

Лебедев Д.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку 23 февраля 2012 г. в связи с праздником употребил спиртные напитки в умеренных количествах, вечером около 23 ас. 30 мин. выгуливал с приятелем собаку, при этом был опрятно одет, в грубой форме не высказывался, ориентировался в обстановке, не кричал, то есть своим внешним видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При освидетельствовании врачом-наркологом указано, что сознание заявителя и ориентировка не нарушены, походка без патологии, тремора рук нет, указание на неопрятный внешний вид и грязную одежду в акте отсутствует. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия заявителя, отметка об отказе заявителя в подписании протокола не соответствует действительности, дело рассмотрено в отсутствие Лебедева Д.А., которого сотрудник Зарецкого отдела полиции пригласила на рассмотрение дела 15.03.2012 г., тогда как дело фактически было рассмотрено 14.03.2012 года.

В судебном заседании Лебедев Д.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что о времени и месте рассмотрения дела 14.03.2012 г. его не известили, а когда 15.03.2012 г. он подошел в отдел полиции, то узнал, что дело уже рассмотрено.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Лебедева Д.А., исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок установленный законом, так как постановление получено заявителем 15.03.2012 г.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2). При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3).

Как следует из жалобы и пояснений Лебедева Д.А., последний о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал, права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

В постановлении от 14.03.2012 г. о привлечении Лебедева Д.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отсутствуют отметки об участии последнего в рассмотрении дела, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Какие-либо документы, подтверждающие участие заявителя в рассмотрении дела в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Не представлены они и в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательства уведомления Лебедева Д.А. о том, что рассмотрение дела в отношении него состоится 14.03.2012 г. в представленных в суд материалах отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.02.2012 г. в отношении Лебедева Д.А. следует, что он извещен о том, что рассмотрение дела состоится в 15 час.00 мин. 24.02.2012 г. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.69.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежи немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство Лебедева Д.А. от 07.03.2012 г. с просьбой рассмотреть дело 14 марта 2012 г., с мотивировкой необходимостью предоставления защиты по административному делу.

Определение о разрешении заявленного Лебедевым Д.А. ходатайства в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Лебедев Д.А. в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, а также иными процессуальными правами. Кроме того, заявленное Лебедевым Д.А. письменное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Лебедева Д.А. подлежащим отмене.

При этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД РФ по г.Петрозаводску от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Лебедева Д.А. отменить, административное дело в отношении Лебедева Д.А. возвратить на новое рассмотрение в УМВД РФ по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.