Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 ~ М-67/2015 от 15.01.2015

Дело №2-480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года    г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Пахомовой Д.Н. , ответчика Черныш Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Афанасьева В.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Черныш Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Черныш Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Черныш Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Афанасьевой Т.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Черныш Н.В. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Он организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для чего обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила <данные изъяты> Согласно отчету об оценке №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>. Расходы по оценке вставили <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Черныш Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату сервисных услуг в размере <данные изъяты>

Истец Афанасьев В.И., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица Афанасьева Т.Г., Мамбетова Т.А., представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены удом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Пахомова Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности на один год, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» сумму в пользу Афанасьева В.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Черныш Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сервисные услуги в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Черныш Н.В. в судебном заседании согласился с требованием о взыскании суммы ущерба, судебные расходы просил взыскать на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном отзыве пояснила, что сумма страхового возмещения перечислена истцу в соответствии с заключением с удебной экспертизы. Просила во взыскании суммы штрафа отказать. В случае применения штрафных санкций просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ответчиком была произведена добровольная выплата суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Черныш Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Афанасьевой Т.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черныш Н.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.№ ПДД РФ не выдержал боковую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Афанасьевой Т.Г., что подтверждается справкой о ДТП, определением об постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Афанасьев В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Черныш Н.В. была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Афанасьева В.И. была застрахована на момент ДТП по полису № ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения ЗАО <данные изъяты> была произведена в сумме <данные изъяты>.

Истец Афанасьев В.И. не согласился с выплаченной суммой и организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>. Расходы по оценке вставили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с претензией.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, оно согласуется с материалами дела.

ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачено истцу <данные изъяты> на основании платежного поручения №.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Черныш Н.В. суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.И. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией. ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты>.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ответчиком была произведена добровольная выплата суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что, между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачена в ходе судебного разбирательства истцу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> сервисные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца, в следующих размерах: с ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> - расходы по оплате отчета об оценке, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате сервисных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.; с Черныш Н.В. - расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате сервисных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>: с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с Черныш Н.В. в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, суд пришел к выводу возвратить Афанасьеву В.И. из государственного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В.И. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Черныш Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Афанасьева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате отчетов об оценке, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате сервисных услуг в сумме <данные изъяты> расходы по <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Черныш Н.В. в пользу Афанасьева В.И. в возмещение ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате сервисных услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязан ИФНС <адрес> возвратить Афанасьеву В.И. из государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2015 года.

Судья: Л.А.Маслова