Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1263/2016 от 18.07.2016

Дело № 7-1263/16

(в районном суде № 12-196/16) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

Мазаева А. В., <дата>

рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> Мазаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Мазаева А.В. установлена в том, что он <дата> в 14 час. 24 мин., управляя транспортным средством <...>, г.з. №..., по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки ТС на проезжей части дороги, совершив остановку ТС на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» или ближе 5 метров перед ним в городе Федерального значения, нарушив требования п.12.4 ПДД.

Мазаевым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мазаева А.В. – без удовлетворения.

Защитник Мазаева А.В. – Зубков Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд неверно оценил доказательства по делу. Согласно протокола местом совершения является адрес: <адрес>. Согласно схеме установки дорожных знаков, истребованных из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», вдоль <адрес> отсутствуют пешеходные переходы или дорожные знаки, запрещающие парковку, при этом ближайший пешеходный переход по ходу движения транспорта расположен у <адрес> сопоставлении схемы дорожного движения с иными материалами дела невозможно установить, перед каким именно пешеходным переходом располагалось ТС Мазаева, при этом иными доказательствами указанная неопределенность также не устраняется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что место административного правонарушения установлено. Фотография, на которую ссылается суд, ошибочно расценена в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, так как не содержит сведений о том, кем, когда и с применением каких технических средств она сделана, также на фото отсутствует адресная табличка с номером дома. Нарушены требования ст.26.8 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о применении специальных технических средств. Отсутствуют показания инспектора, задержавшего ТС, отсутствуют достоверные сведения относительно понятых, указанных в протоколе задержания ТС.

Мазаев А.В. на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало и поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мазаева А.В. – Аткин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, довода жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Мазаева А.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Мазаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы были исследованы представленные доказательства по делу, истребована и исследована схема организации дорожного движения, подтверждающая наличие пешеходного перехода у <адрес> по ходу движения. Место административного правонарушения установлено правильно, поскольку из материалов дела – данных фотофиксации и схемы организации дорожного движения, представленной по запросу суда, усматривается, что пешеходный переход расположен у начала <адрес> по ходу движения автомобиля, номер дома возле которого, как заявляет защитник, расположен переход на самом деле, не обозначен на схеме организации дорожного движения, в связи с чем заявления защитника, что местом расположения пешеходного перехода является <адрес>, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем имеются основания считать фотографию, представленную вместе с материалом ГИБДД, не относимым доказательством по делу, поскольку как следует из материалов дела, схемы организации дорожного движения и фотографий карт, представленных защитником, на фотографии запечатлен не пешеходный переход у <адрес>, в связи с чем фотография не является доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены инспектор, составивший протокол задержания ТС, понятые в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспектора, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, а также инспектора ГИБДД. При этом отсутствие в деле показаний указанных понятых и инспектора ГИБДД не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание Мазаеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по жалобе Мазаева А.В. на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Мазаева А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Зубкова Д.С.– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.