Решение по делу № 33а-2748/2024 от 16.02.2024

УИД: 77RS0022-02-2023-003753-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-779/2023 по административному исковому заявлению Либеровой Юлии Юрьевны к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя свои требования тем, что28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление № 77003/23/134869 о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства № 219524/22/77003-ИП от 14.09.2022 г. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Так, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение надлежащего уведомления сторон исполнительного производства, что лишило административного истца возможности добровольно исполнить постановление, а также его обжаловать. Кроме того, административный истец указывает, что перед осуществлением ареста на имущества судебный пристав-исполнитель обязан осуществить все необходимые запросы в налоговые органы и банка, и после получения ответов на данные запросы, наложить аресты на все денежные средства. Однако, судебным приставом-исполнителем данные действия совершены не были.

Таким образом, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя фио неправомерными, так как было нарушено соблюдение процедуры надлежащего уведомления сторон о вынесенном постановлении, о возбуждении исполнительного производства и порядок принудительного исполнения; отменить постановление № 77003/23/134869 от 28.02.2023 г. о наложении ареста на имущество.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

14.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040942811 от 02.09.2022 г., выданный органом Преображенский районный суд адрес по делу № 2-0896/20, вступившему в законную силу 01.03.2022 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 219524/22/77003-ИП.

Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес административного истца 28.09.2022 г. (ШПИ 80401676502250).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио были направлены запросы в ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ПФР, ЗАГС с целью установления личности и имущественного положения должника.

Из представленных ответов из банков установлено, что фио имеет счета в следующих банках: адрес Индустриальный банк», ПАО «Сбербанк», адрес Банк», Газпромбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Совкомбанк», адрес Банк», Волго-Вятский Банк, Банк ВТБ.

Также, согласно ответу ПФР установлено, что фио трудоустроена в ООО «ТПЦ ИНГЕОКОМ».

16.12.2022 г. СПИ фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.02.2023 г. СПИ фио были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства должника в валюте.

16.02.2023 г. от взыскателя фио в адрес судебного пристава-исполнителя фио поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

28.02.2023 г. СПИ фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Либеровой Ю.Ю. – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Копия данного постановления направлена Либеровой Ю.Ю. 28.02.2023 г., получена 28.02.2023 г.

Однако, административный истец считает постановление о наложении ареста на имущество от 28.02.2023 г. незаконным, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение надлежащего уведомления сторон исполнительного производства, что лишило административного истца возможности добровольно исполнить постановление, а также его обжаловать. Кроме того, административный истец указывает, что перед осуществлением ареста на имущества судебный пристав-исполнитель обязан осуществить все необходимые запросы в налоговые органы и банка, и после получения ответов на данные запросы, наложить аресты на все денежные средства. Однако, судебным приставом-исполнителем данные действия совершены не были.

Суд, изучив доводы административного истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не может признать из обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Либеровой Ю.Ю. 28.09.2022 г. электронно, о чем имеется ШПИ 80401676502250, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, как следует из отчета, письмо прибыло в место вручения 04.10.2022 г., из-за неудачной попытки вручения получателю 05.11.2022 г., было возвращено. При таких обстоятельства, довод административного истца о ее ненадлежащем извещении, о возбуждении исполнительного производства суд не может признать обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены действия по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 28.02.2023 г., суд также не может признать подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП фио, в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, 28 февраля 2023 года вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2023 год о наложении ареста, соответствует требованиям закона, доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Либеровой Юлии Юрьевны к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.