Решение по делу № 2-2823/2016 ~ М-2126/2016 от 22.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Манюковой Т.И. о взыскании задолженности, по встречному иску Манюковой Т.И. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 496966,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 414734,30 руб.; просроченные проценты 82232,17 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8169,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 460000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 26,90 %годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 460 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако, данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496966,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 414734,30 руб.; просроченные проценты 82232,17 руб.

От ответчика Манюковой Т.И. поступило встречное исковое заявление о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.6) в части: безакцептного списания денежных средств со счета истца; признании незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 60000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14389,67 руб.; взыскании с ответчика в ползу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 2066,80 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 373,79 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что проценты банком были завышены, что является злоупотреблением права, несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени в размере 2066,80 руб. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 373,79 руб. Также истец был вынужден заключить договор страхования, поскольку был предупрежден, что в случае отказа от страхования, кредитный договор заключен не будет. У истца не было намерений страховаться, но он был вынужден это сделать. С истца была незаконно удержана страховая премия в размере 60000 руб. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14389,67 руб. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента. Также с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо.

Представитель истца Болотина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манюкова Т.И. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

От ответчика Манюковой Т.И. поступили письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Манюковой Т.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 460000 руб. под 26,90 %годовых.

В соответствии с договором о потребительском кредите № клиент обязуется погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Манюкова Т.И. исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496966,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 414734,30 руб.; просроченные проценты 82232,17 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является правильным. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Манюковой Т.И. возникла обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Манюковой Т.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 496966,47 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Доводы истца о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела. Полная стоимость кредита указана в договоре о потребительском кредите, анкете на получение потребительского кредита, а также графике платежей. С вышеуказанными документами Манюкова Т.И. была ознакомлена о чем свидетельствует подпись последней. Своей подписью под анкетой-заявлением Манюкова Т.И. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Истцом по встречному иску не указано, какие конкретно условия договора о начислении и удержании комиссий просит признать незаконными. Оснований полагать, что комиссии удержаны банком незаконно, не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Доказательств фактического совершения банком оспариваемых действий, то есть безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности получения истцом соответствующих доказательств.

Для удовлетворения требований о взыскании удержанных страховых премий в размере 32887,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11526,20 руб., компенсации морального вреда, оснований не усматривается, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, нарушений прав потребителя по заявленным основаниям судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу банком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье.

Истец при наличии у него возможности отказаться от оформления договора страхования, не отказался от него. С учетом однозначно выраженного намерения Маанюковой Т.И. заключить договор страхования, последней была оказана данная услуга.

Таким образом, оспариваемый договор страхования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы потребителя, оснований для признания договора страхования ничтожным не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания страховой премии в сумме 60000 руб.

Для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оснований не усматривается, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя виновными действиями ответчика не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается, во встречном иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в сумме 8169,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Манюковой Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манюковой Т.И. в пользу ПАО «БИНБАНК»:

- задолженность по кредитному договору в сумме 496966,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 414734,30 руб.; просроченные проценты 82232,17 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8169,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Манюковой Т.И. к ПАО «БИНБАНК» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.