Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу № 33-5601/2020 от 04.02.2020

Судья   Акопян Г.Ж.                                                                             

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1299\2019 

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-5601\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А. 

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заварина Р.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбуновой Дарьи Сергеевны - удовлетворить.

Признать Заварина Романа Николаевича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Вступившее в законную силу решение суда является основание для снятия Заварина Романа Николаевича с регистрационного учета по адресу: ******»,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Д.С. обратилась в суд с иском к Заварину Р.Н. с учетом уточнения, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании своего иска указала, что на основании ордера от 11.11.1983 г. З Т.М. (матери ответчика) была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ******. В 1986 году между ответчиком Завариным Р.Н. и Завариной Т.А. был заключен брак, который расторгнут в 1996 году. Истец Горбунова Д.С. является дочерью Завариной Т.А. от первого брака, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2000 году.

В **** году наниматель спорного жилого помещения З Т.М. умерла.

Ответчик по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения в Департамент городского имущества города Москвы не обращался.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Горбунова Д.С., Заварина Т.А. и Заварин Р.Н. Фактически в спорной квартире проживают Горбунова Д.С. и Заварина Т.А. в комнате 20 кв.м.

Летом 2015 года в период временного отсутствия истца ответчик самовольно въехал в комнату площадью 8,5 кв.м, установил железную дверь. В настоящее время, несмотря на постоянное отсутствие ответчика в спорной квартире, его личные вещи находятся в комнате. Ответчик Заварин Р.Н. нерегулярно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, платежи не вносит с апреля 2018 года. Конфликтные отношения отсутствуют, ответчик добровольно выехал в другое жилое помещение и в квартире более 20 лет не проживает.

Истец Горбунова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Заварин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заварина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заварин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д. 264-271).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью 44,8 кв.м., жилой – 28,5 кв.м.  

В 1986 г. между Завариным Р.Н. и Завариной (З) Т.А. заключен брак, супруга была зарегистрирована в спорной квартире.

Брак между супругами расторгнут в 1996 г.

В 2000 году в спорную квартиру зарегистрирована Горбунова Д.С. – дочь Завариной Т.А. от первого брака.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Горбунова Д.С., третье лицо Заварина Т.А. и ответчик Заварин Р.Н.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г., вступившим в законную силу 02.02.2016 г., Горбуновой Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Заварину Р.Н., Р О.Н. (сестре ответчика), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении встречного иска Заварина Р.Н., Р О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р А.В., к Горбуновой Д.С., Завариной Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска Горбуновой Д.С. суд пришел к выводу, что спорная квартира является постоянным местом жительства Заварина Р.Н. и Р О.Н., куда они были вселены и зарегистрированы своей матерью З Т.М. После смерти матери временно в квартире не проживали, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между Горбуновой Д.С. и ее матерью Завариной Т.А. (бывшей женой ответчика, 3-им лицом по делу), однако от права пользования жилым помещением не отказывались, несли обязанности нанимателя жилого помещения, с августа 2015 году Заварин Р.Н. постоянно проживает в квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Заварина Р.Н. и Р О.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением судом отказано, поскольку с августа 2015 года у Заварина Р.Н. и Р О.Н. имеется свободный доступ в квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № ****, расположенную по адресу: г******: Заварину Р.Н. – 1/5 доли, Горбуновой Д.С., Завариной Т.А., Р О.Н. с учетом несовершеннолетнего Р А.В. – 4/5 доли, также с Горбуновой Д.С. в пользу Р Р.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, в размере 7 052,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 486,75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. изменено в части взысканной с Горбуновой Д.С. в пользу Заварина Р.Н. суммы задолженности и госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ответу ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» Филиал № 1 от 27.03.2019 г. Заварин Р.Н. прикреплен для получения медико-санитарной помощи к указанному лечебному учреждению, с 2012 года в поликлинику не обращался, медицинская документация отсутствует.

Также судом установлено, что Заварину Р.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ********.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Так суд первой инстанции указал, что отсутствие ответчика по месту жительства не является временным, Заварин Р.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, имеет иное место жительства, которое принадлежит ему на праве собственности; доказательств, подтверждающих, что между сторонами в настоящее время имеются конфликтные отношения, либо истцом чинятся ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения, в связи с чем Заварин Р.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением явилось основанием для снятия его с регистрационного учета, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67  ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что утверждения истца о длительном его непроживании в квартире и отказе от прав и обязанностей нанимателя являются ложными, ничем не подтверждаются, поскольку сама истец в спорной квартире длительное время не проживает, приходит туда и чинит препятствия для проживания: скручивает смесители, вынимает газовые форсунки на плите, портит имущество ответчика, из-за чего он вынужден был поставить дверь в свою комнату.

Данные доводы заслуживают внимания.

Несмотря на наличии двух судебных решений, в которых суд установил, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с августа 2015 года, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает ЖКУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заварин Р.Н. утратил право пользования жилым помещением. 

Однако суд не установил, с какого периода времени Заварин Р.Н. не проживает в жилом помещении, является ли оно длительным, связано ли оно с конфликтными отношениями, исполняет ли он обязанности нанимателя жилого помещения.

Таких доказательств суду представлено истцом не было.

С учетом отсутствия ответчика в суде первой инстанции и неполнотой установления имеющих значение для дела обстоятельств, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.

Из представленных ответчиком квитанций ЖКУ района «Царицыно» по оплате ЖКУ за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2019 г. следует, что ответчик исполняет обязанности по оплате, с учетом состоявшегося решения суда ему выставляются квитанции об оплате за 8,96 кв.м. общей и 5,7 кв.м. жилой площади (л.д. 181-204). О том, что Заварин Р.Н. следит за жилым помещением и не отказывался от прав и обязанностей на него также следует из обращения ответчика в ГБУ «Жилищник района Царицыно» по факту отсутствия в феврале 2019 г. электричества (л.д. 208).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе принятых судом второй инстанции дополнительных доказательств доводы истца Горбуновой Д.С. о длительном непроживании ответчика Заварин Р.Н. в спорной квартире, добровольном его отказе от прав и обязанностей нанимателя объективного подтверждения не нашли. Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, в квартире имеется его спальное место, он производит оплату за жилое помещение, следит за ее санитарным и техническим состоянием, связь со спорным жилым помещением у ответчика не утрачена. Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать, что Зварин Р.Н. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, а его регистрация в квартире нарушает права истца, не имеется, основания к удовлетворению требований  отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям подп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе Горбуновой Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: