Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2016 от 06.06.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-245/2016

№1 г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резюме» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Резюме» к Третьякову Е. Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Резюме» к Третьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору отказано.

С таким решением не согласно ООО «Резюме», обратившееся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что трудовой договор между Третьяковым Е.Н. и ГУП РК «Мост» заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Третьяков Е.Н. приступил к работе после заключения договора с ООО «Резюме».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Резюме» Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Третьяков Е.Н. полагал состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что договор с ООО «Резюме» им был заключен уже после того как им была достигнута договоренность о приеме на работу с ГУП РК «Мост».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резюме» и Третьяковым Е.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг «по поиску и представлению вакантной должности».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель в лице ООО «Резюме» принимает на себя обязательства по поиску для заказчика вакантной должности. Услуга считается выполненной после приема заказчика на постоянную или временную работу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым Е.Н. подписано направление от ООО «Резюме» в ГУП РК «Мост» на собеседование по вопросу трудоустройства на должность сварщика.

Между тем, из даты составления приказа ГУП РК «Мост» №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Третьякова Е.Н. временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ГУП РК «Мост» и Третьяковым Е.Н. существовала договоренность о предоставлении вакантной должности до его обращения в ООО «Резюме» и заключения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не было в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение условий договора возмездного оказания услуг и опровергающих доводы ответчика о том, что поиск работы им был осуществлен самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович