Решение по делу № 2-3095/2016 ~ М-2926/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье Пермского края                                                                         30 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Леонтьева П.П.,

ответчика Бурбак А.В.,

третьего лица Сельковой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Леонтьева П.П. к Бурбак А.В. , Сельковой Т.Н. к Бурбак А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                               у с т а н о в и л:

Истец Леонтьев П.П. обратился в суд с иском к Бурбак А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в ...... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурбак А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем KIA RIO гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос.номер № без учета износа составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости составила ..... руб. Эксперту истцом уплачено ..... руб., за выполнение диагностики для нахождения скрытых повреждений автомобиля истцом уплачено ..... руб., почтовые расходы составили ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. На день ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы за проведение диагностики в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

            Третье лицо Селькова Т.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к Бурбак А.В. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указала, что <дата> в ...... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурбак А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN гос.номер № без учета износа составляет ..... руб. Эксперту истцом уплачено ..... руб., почтовые расходы составили ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. На день ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб.,    расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

            Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования Леонтьева П.П. к Бурбак А.В. о возмещении ущерба от ДТП и исковые требования Сельковой Т.Н. к Бурбак А.В. о возмещении ущерба от ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Истец Леонтьев П.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования Сельковой Т.Н. поддержал.

               Ответчик Бурбак А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, возражений по стоимости причиненного ущерба не представил, вину в ДТП не оспаривал.

    Третье лицо Селькова Т.Н. на исковых требованиях настаивала, исковые требования Леонтьева П.П. поддержала.

    Третье лицо Крымских А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный по факту ДТП КУСП № от <дата>, материал об административном правонарушении №, № пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ...... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурбак А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA RIO гос.номер №, принадлежащего Леонтьеву П.П. на праве собственности и под его управлением, затем двигаясь дальше по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN гос.номер №, принадлежащего Сельковой Т.Н. на праве собственности и под ее управлением, в результате чего автомобилям Леонтьева П.П. и Сельковой Т.Н. причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Бурбак А.В.

Бурбак А.В. нарушил требования пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между действиями водителя Бурбак А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам Леонтьева П.П. и Сельковой Т.Н. имеется прямая причинно–следственная связь.

            Вина Бурбак А.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Бурбак А.В. не оспаривал, вину в ДТП признал.

Вины Леонтьева П.П. и Сельковой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

    Автомобиль KIA RIO гос.номер № принадлежит Леонтьеву П.П. на праве собственности. Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос.номер № без учета износа составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости составила ..... руб., расходы по диагностике составили ..... руб.

Автомобиль RENAULT LOGAN гос.номер №, принадлежит на праве собственности Сельковой Т.Н. Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN гос.номер № без учета износа составляет ..... руб.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Ответчиком Бурбак А.В. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчеты Леонтьева П.П. и Сельковой Т.Н. не опровергнуты. На осмотр транспортных средств ответчик был приглашен, не явился. Нарушений прав ответчика при проведении оценки судом не установлено.

            Доказательств того, что повреждения автомобиля Леонтьева П.П. и Сельковой Т.Н.    возникли не в результате данного ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Бурбак А.В. в пользу Леонтьева П.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходов по диагностике в размере ..... руб.; в пользу Сельковой Т.Н. подлежит взысканию с ответчика Бурбак А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом Леонтьевым П.П. понесены расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бурбак А.В. в пользу истца Леонтьева П.П.

    Сельковой Т.Н. понесены расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бурбак А.В. в пользу Сельковой Т.Н.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Взыскать с Бурбак А.В. в пользу Леонтьева П.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходов по диагностике в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Взыскать с Бурбак А.В. в пользу Сельковой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

           Судья Березниковского

           городского суда                                                                      Н.А. Бабинова