Мотивированное решение по делу № 02-3829/2022 от 25.04.2022

УИД 77RS0009-02-2022-006341-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Алешковой,

с участием представителей Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

с участием истца – Коростелева А.В., представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/2022 по иску Коростелева Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром информ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении прав на получение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром информ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении прав на получение пенсии, мотивируя свои требования тем, что Коростелев Андрей Валентинович с 07.09.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Информ» в должности заместителя начальника отдела системно-технической поддержки Управления технической поддержки и лицензионной политики, с 01.07.2013 переведен на должность заместителя начальника отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио. Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, 01.10.2018 истец был переведен в отдел системно-технической поддержки фио на должность заместителя начальника отдела. Соответствующий приказ у истца отсутствует. фио от 31.01.2022 № 139-к истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истец считает свое увольнение незаконным и грубо нарушающим трудовые права истца.

В апреле 2021 года непосредственным руководителем истца в устной форме истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

19.11.2021 истцу было выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата, которым истец был предупрежден, что при отказе от предложенных вакантных должностей 31.01.2022 с ним будет расторгнут трудовой договор. В течение двух месяцев никаких предложений по вакансиям не поступало. На многократные обращения в Управление кадров и непосредственному руководителю, истцу сообщили, что до 20.12.2021 будет предложена вакантная должность, однако, 30.12.2021 срок предложения вакантных должностей был перенесен на начало 2022, после окончания новогодних праздников 2021-2022 г.г.

20.01.2022, 21.02.2022, 31.01.2022 года истцу были вручены уведомления о наличии нижестоящих вакантных должностей в адрес. От предложенных вакансий в отличном от региона проживания и работы регионе истец отказался.

Работодатель формально подошел к вопросу увольнения истца, вакантные должности в адрес, о наличии которых в период с 19.11.2021 (даты вручения уведомления о сокращении) по 31.01.2022 (дата расторжения трудового договора) истцу достоверно известно, предложены не были, работодатель не предпринимал попыток сохранения истца на работе, не обосновал, каковы причины сокращения.

Ответчиком не представлено сведений об уведомлении органов занятости, которое должно быть произведено письменно не позднее чем за два месяца, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 5.2.1 коллективного договора. Кроме того, в коллективном договоре установлена обязанность работодателя предоставить работнику, предупрежденному об увольнении в связи с сокращением численности или штата, либо в связи с ликвидацией организации, один день в неделю для поиска работы с сохранением заработной платы. Такая обязанность ответчиком также не была исполнена.

Таким образом, при увольнении имело место грубое нарушение трудовых прав истца, реальной причиной увольнения является не оптимизация финансово-экономических показателей организации, а личные неприязненные отношения руководства и цель расторгнуть с истцом трудовые отношения.

Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ об увольнении истца от 31.01.2022 № 139-к незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Газпром информ» на должность главного специалиста отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио; внести изменения в трудовую книжку в части занимаемой должности с указанием документа-основания; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01.02.2022 по 21.10.2022 (181 рабочий день) из расчета среднедневного заработка в размере сумма (согласно справке ответчика от 23.08.2022) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», компенсацию морального вреда в размере сумма, восстановить истца в праве на получение пенсии в НПФ «Газфонд».

Истец Коростелев А.В., представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представителя ответчика ООО «Газпром информ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Газпром информ» (далее - Общество) от 07.09.2011 № 341-к Коростелев А.В. был принят на работу заместителем начальника отдела системно-технической поддержки Управления технической поддержки и лицензионной политики с 08.09.2011. С Истцом был заключен трудовой договор от 07.09.2011 № 211-ТД. фио от 01.07.2013 № 441-к был переведен в отдел системно-технической поддержки фио технической поддержки фио на должность заместителя начальника отдела. фио от 24.09.2018 № 619-к был переведен в отдел системно-технической поддержки фио технической поддержки фио на должность главного специалиста.

фио от 25.10.2021 № АБ-259 в связи с оптимизацией организационной структуры, Ответчиком принято решение о проведении процедуры сокращения занимаемой Истцом должности заместителя начальника отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио.

19.11.2021 Ответчиком было вручено Истцу уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил Истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

О сокращении должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Истец был уведомлен персонально и под роспись 19.11.2021, более чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

20.01.2022, 21.01.2011 и 31.01.2022 Истцу была предложена имеющаяся в Обществе работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации Истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), а именно специалист 1 категории и ведущие инженеры Управления технической поддержки пользователей/Отдел системно-технической поддержки в адрес.

Письменного согласия на перевод на предложенную работу Истцом дано не было.

Довод Истца о том, что ООО «Газпром информ» не имеет представительства и/или филиала в адрес не состоятелен, поскольку согласно уведомлениям о постановке на учет российской организации в налоговом органе у ООО «Газпром информ» в адрес имеются обособленные подразделения.

Факт проведения Ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело фио от 25.10.2021 № АБ-259 и штатным расписанием от 25.10.2021. Штатная единица, которую занимал Истец, была сокращена.

Доводы Истца о том, что сокращение не носило реального характера, несостоятельны, так как опровергаются фио от 25.10.2021 № АБ-259 и штатными расписаниями.

Довод Истца о нарушении Ответчиком обязанности по предоставлению одного дня в неделю для поиска работы с сохранением заработной платы также несостоятелен, так как заявлений о предоставлении дня для поиска работы от Истца Ответчику не поступало.

Ответчиком представлены сведения об уведомлении органов занятости в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 5.2.1 коллективного договора.

фио генерального директора Общества от 31.01.2022 № 139-к Истец был уволен с работы 31 января 2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации).

Однако, довод ответчика о том, что других вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Истца, в ООО «Газпром информ» не имелось, равно как и о том, что работнику были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, по состоянию на 19.11.2021 были, согласно странице 4 штатного замещения, свободны вакансии должность заместитель начальника управления защиты информационных систем, также согласно странице 11 по состоянию на 19.11.2021 вакансия главного специалиста отдела по управлению имущества, помощник генерального директора, также согласно странице 16 отдел мониторинга инженерных систем и эксплуатации зданий, уборщик территорий, также по состоянию на 26 ноября 2021 года, согласно странице 3, управление защиты информационных систем, заместитель начальника управления информационных систем, она аналогична по состоянию на 19.11.2021. Все выше перечисленные вакансии на 19.11.2021 года также были вакантны на 26.11.2021. Согласно странице 39, отдел учета имущества и договоров по техническому обеспечению и сопровождению, главный специалист, на странице 40 много свободных вакансий уборщиков помещений, отдел хозяйственного обеспечения, на той же странице вакансия техника группы архивного хранения. По состоянию на 3 декабря, согласно странице 3 по порядку, та же вакансия, которая была свободна на 19.11.2021 и 26.11.2022, а именно, заместитель начальника управления, отдел по управлению имуществом, согласно странице 8 главный специалист отдела по управлению имуществом, согласно странице 9 вакансия заместитель начальника отдела документационного обеспечения. Согласно странице 12 вакансия уборщика территории, отдел мониторинга инженерных систем и эксплуатации зданий. На странице 38 вакансия главного специалиста отдела учета имущества и договоров по техническому обеспечению и сопровождению. Согласно странице 39 уборщики в отделе хозяйственного обеспечения. По состоянию на 10 декабря, согласно странице 8, помощник генерального директора, страница 9 отдел документационного обеспечения и управления, заместитель начальника отдела, на той же странице отдел сопровождения пользователей АСЭС, заместитель начальника управления, начальник отдела. Согласно странице 12 отдел мониторинга инженерных систем и систем эксплуатации зданий, вакансия уборщик территории. Страница 37 отдел учет имущества и договоров по техническому обеспечению и сопровождению, главный специалист. На странице 38 управление по эксплуатации зданий и сооружений, отдел хозяйственного обеспечения, шесть вакантных должностей уборщиков территорий. По состоянию на 31 января 2022 года, согласно странице 3, вакантна та же должность заместитель начальника управления защиты информационных систем, также согласно странице 7 вакантна должность в отделе по управлению имуществом главного специалиста, на странице 8 аппарат руководства, вакансия помощник генерального директора, заместитель начальника отдела документации информационного обеспечения и управления, заместитель начальника управления, начальник отдела АСЭС. На странице 30 отдел развития СБУ, вакантна должность главного специалиста, на странице 32 вакантна должность главного специалиста организации труда и заработной платы. На странице 34 отдел хозяйственного обеспечения управления по эксплуатации зданий, вакантна должность техника. Согласно штатной расстановке на 19 ноября 2021 отмечены должности, которые в соответствии с приказом о сокращении штата подлежали исключению. В соответствии с предоставленной штатной расстановкой подлежал сокращению весь отдел системно-технической поддержки АЭМ. При этом по состоянию на 01 февраля после даты увольнения этот отдел функционировал. По состоянию на 01 февраля 2022 года, после даты увольнения, были вакантны должности отдела оперативной поддержки и взаимодействия с пользователями, специалист второй категории, страница 2 отдел системы технической поддержки АЭМ была вакантна должность ведущего инженера, специалиста первой категории. На странице 4 отдел эксплуатации системы хранения данных, были вакантны три должности главного специалиста. На странице 5 вакантны две должности начальника отдела и заместитель начальника отдела инженерного обеспечения. На странице 7 отдел сопровождения систем бюджетного управления, вакантна должность ведущего специалиста. На странице 9 отдел сопровождения САБ, должность главного специалиста, ведущего специалиста, специалиста первой категории. На странице 10 отдел поддержки пользователей электронного документооборота вакантна должность специалиста первой категории, на странице 24 управление материально-технического обеспечения, вакантна должность заместителя начальника управления, в отделе логистики вакантна должность заместителя начальника отдела. На странице 25 в отделе документационного обеспечения вакантна должность заместителя начальника отдела, на странице 26 отдел сопровождения и поддержки пользователей АСЭС, вакантны три должности главного специалиста, в отделе обеспечения интеграции АСЭС вакантна должность заместителя начальника отдела, в отделе развития АСЭС вакантна должность заместителя начальника отдела и ведущего специалиста. На странице 30 отдел формирования сводной отчетности вакантна должность ведущего специалиста, на странице 31 отдел транспортного обеспечения вакантна должность главного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца на весь период с даты уведомления о предстоящем увольнении до даты увольнения, а потому увольнение истца нельзя признать законным, соответственно требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетвоению.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 31.01.2022, однако из материалов дела усматривается, что истец пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке путем неоднократных обращений в ГИТ по адрес, после чего, 21.04.2022 истец направил исковое заявление в суд.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока истцом при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому не находит оснований для применения последствий пропуска данного срока.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Истец был переведен с должности заместителя начальника отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио на должность главного специалиста отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио от 24.09.2018 № 619-к.

Как следует из объяснений ответчика в Трудовой книжке Истца допущена ошибка, в связи с чем запись № 9 недействительна. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату увольнения Истец занимал должность главного специалиста отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио, и подлежит восстановлению в данной должности. Также суд находит основания для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку на имя Коростелева А.В. в части занимаемой должности главного специалиста отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио с указанием документа-основания, в связи с допущенном технической ошибкой.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить Работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Работодатель возмещает Работнику не полученный заработок исходя из расчета среднего заработка в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, сумма среднедневного заработка истца составила сумма Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за 189 рабочих дней с 01.02.2022 по 02.11.2022 (в соответствии с производственным календарем) - по дату вынесения решения суда, из расчета среднего заработка в размере сумма, рассчитанному ответчиком с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", за вычетом денежных средств, полученных истцом в качестве выходного пособия на общую сумму в размер сумма

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по требованию имущественного характера, сумма по требованию неимущественного характера.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Размер заработной платы за три месяца с 01.02.2022 по 30.04.2022 (62 рабочих дня) составляет сумма (12220,90 х 62), соответственно, решение суда в части взыскания заработной платы в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении прав на получение пенсии удовлетворить частично.

Признать приказ № 139-к от 31.01.2022 об увольнении Коростелева Андрея Валентиновича (паспортные данные) не законным.

Восстановить Коростелева Андрея Валентиновича (паспортные данные) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» (ОГРН 1097746469303) в должности главного специалиста отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» внести изменения в трудовую книжку на имя Коростелева Андрея Валентиновича (паспортные данные) в части занимаемой должности главного специалиста отдела системно-технической поддержки фио технической поддержки фио с указанием документа-основания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» (ОГРН 1097746469303) в пользу Коростелева Андрея Валентиновича (паспортные данные) заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромИнформ» (ОГРН 1097746469303) госпошлину в доход бюджета адрес в сумма

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 включительно в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: