Дело № 33-7953/2021
I инст. 2-1472/2020
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,
при ведении протокола помощником судьи фио,
заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио – фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:
Передать гражданское дело № 2-1472/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, переданных по 8 договорам на оказание услуг помощи на дорогах от дата, заключенных в рамках договоров купли-продажи автомобилей от дата, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере сумма.
Иск подан в Зюзинский районный суд адрес по месту жительства истца в связи с указанием на предъявление иска по Закону "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика наименование организации просили суд передать дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, поскольку истец не является потребителем услуг в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, указали, что в судебном заседании установлено, что автомобили не использовались истцом для личных и семейных нужд.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца фио – фио
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный товар (автомобили) не использовался истцом для личных, семейных нужд, а из представленных суду документов не следует, что они не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, по мнению суда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 29 ГПК РФ к данном спору не применимы.
Суд второй инстанции полагает данный вывод суда преждевременным.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле к Закону РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о квалификации отношений по покупке автомобилей фио, как вытекающих из закона о защите прав потребителей, суду надлежит выяснить, приобретались ли автомобили исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, либо использовались в целях предпринимательской деятельности.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вышеназванные отношения не входят в сферу регулирования закона о защите прав потребителей, поскольку из представленных суду документов не следует, что автомобили не использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Вывод суда о том, что купленные истцом и перепроданные автомобили не приобретались им для личных и семейных нужд, сделан преждевременно.
Как указывает представитель фио, последний в суде указывал, что автомобили приобретались им для личного и семейного пользования, предназначались для истца, жены истца, детей и других родственников, однако никем из членов семьи практически не эксплуатировались. Тот факт, что приобретенный товар почти не использовался, не исключает факт его приобретения истцом для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В последствии автомобили были проданы по цене, существенно меньшей, чем цена покупки автомобилей, соответственно никакой прибыли из этой операции истец не извлек. Дальнейшее использование автомобилей новым собственником не может влиять на квалификацию отношений между истцом и ответчиком.
При изложенных обстоятельствах надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении подсудности спора, материалы дела не содержат, тогда как наличие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» суд определяет при разрешении спора по существу.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось и определение суда подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, - отменить.
Гражданское дело № 2-1472/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Судья: