Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3917/2019 от 06.03.2019

4г/3-3917/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Илларионова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06.03.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26.11.2018г. по гражданскому делу по иску Шапиро Н.М. к Кузнецовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шапиро Н.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В. в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой №**, расположенной по адресу: г.Москва *** мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире на основании обменного ордера №** от 27.10.1977 г., где зарегистрирована Кузнецова С.В. Утверждает, что с 2000 г. ответчик не проживает в квартире, выехала из квартиры на другое место жительства, забрав с собой вещи, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее жилищные права и влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратилась в суд.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24.04.2017г. постановлено:

Признать Кузнецову С** В** утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №**, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26.11.2018г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2017 года  - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Кузнецову С** В** утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №**, расположенной по адресу: г.*** со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с апелляционным определением, Кузнецова С.В. в лице своего представителя по доверенности Илларионова В.В., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, что является нарушением, поскольку ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в указанном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру №**, расположенную в доме *** и предоставлена Шапиро (Гладковой) Н.М. и ее дочери Поляковой Ю.В. на основании обменного ордера №** сер.** от 27.10.1977 г., где истец зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма.

В квартире постоянно зарегистрированы Шапиро Н.М. (истец), Кузнецова С.В. (ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ответчик Кузнецова С.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, ее вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В 2000г. Кузнецова С.В. забрав свои вещи, выехала из квартиры, проживает на соседней улице у мужа.

Допрошенные судебной коллегией свидетели Колесникова Т.А., Прошина Н.А.,
Быкова М.В. и Шапиро Г.Б. подтвердили, что ответчик Кузнецова С.В. в спорной квартире не проживает, ее вещей там нет, в 2000г. переехала жить к своему мужу на ***.

Допрошенные свидетели Кузнецов М.В. и Чаусов С.П. напротив показали суду, что Кузнецова С.В. проживает по адресу спорной квартиры.

Учитывая противоречивость показаний допрошенных свидетелей, а также отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов о проживании Кузнецовой С.В. в спорной квартире в период с 2000г. по апрель 2017г., судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о ее фактическом проживании в спорной квартире вплоть до подачи настоящего иска и об отсутствии у ответчика намерении отказаться от своих прав пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт чинения ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, судом не установлен. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе отсутствии указаний ответчика о своем вынужденном характере выезда из спорной квартиры, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судебной коллегией норм процессуального и материального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, о несогласии с оценкой судом представленных доказательств по делу по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Илларионова В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

3