Решение по делу № 33-8805/2023 от 02.02.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0021-02-2021-016600-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-8805

14 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-424/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кью.Брокер» в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Взыскивать с ООО «Кью.Брокер» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере сумма, начиная с 19.04.2022 по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования, в размере опубликованном Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильщиков К.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭФ», ООО «Кью.Брокер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что заключил с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» договор оказания брокерских услуг № ... от ..., неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг. Брокером были добровольно приняты на себя обязательства перед клиентом, в частности, но не исключительно, по совершению на основании поручения клиента сделок с ценными бумагами, по заключению договоров на торгах и внебиржевом рынке, а также совершению иных действий по поручению клиента. Во исполнение договора истцом были перечислены на расчетный счет №... ответчика в НКО адрес расчетный депозитарий» (адрес) денежные средства в общем размере сумма Ответчик гарантировал использование денежных средств истца исключительно в целях совершения операций по исполнению его поручений, соблюдение приоритетности интересов истца по отношению к собственным интересам, обеспечение для исполнения поручений клиента наилучших условий. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 13.07.2021 года была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с 15.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «КьюБиЭФ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Кью.Брокер» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Красильщиков К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг», принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договор об оказании брокерских услуг регулируется нормами ГК РФ об оказании услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 —729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу и. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает; обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фиоМ (клиент) и ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (брокер) был заключен договор оказания брокерских услуг № ... от ... года, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания брокерских услуг ООО ИК «КьюБиЭф», являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

Из содержания пунктов 10.1. - 10.3 договора следует, что клиент обязуется оплачивать брокеру вознаграждение в размере и на условиях, установленных регламентами. Клиент в соответствии с регламентом обязуется возместить брокеру все расходы, связанные с обслуживанием клиента на финансовых рынках. Брокер в соответствии с регламентом обязуется своевременно осуществлять возврат активов клиента.

Судом учтено, что ООО ИК «КьюБиЭф» осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 года № ... и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 № ...

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 08 июля 2021 года Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ООО ИК «КьюБиЭф» Приказом Банка России от 13.01.2022г. №ОД-52 внесено изменение в Приказ Банка России от 08.07.2021 №ОД- 1434 на основании которого действие лицензий прекращается с 01.04.2022г., основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В связи с прекращением лицензии, ООО ИК «КьюБиЭф» обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по договору брокерского обслуживания истцом были приобретены внебиржевые опционные договоры путем подачи поручений брокеру (приложение) на заключение внебиржевого опционного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке, а также Соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров.

Пунктом 1.6.1.10 Регламента предусмотрено, что брокер обязан возвратить клиенту активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 13.07.2021 года была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, срок исполнения которой в соответствии с пунктом 12.9 Регламента составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени какой-либо ответ от брокера не получен, возврат денежных средств не осуществлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проанализировав условия заключенного между ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» договором оказания брокерских услуг от 01.11.2019 года №..., исходил из того, что платежными поручениями Красильщиков К.М. перечислил на счёт НКО адрес сумма с указанием получателя платежа: ООО ИК «КьюБиЭф», денежные средства истца на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном банковском счете ООО ИК «КьюБиЭф», открытом в адрес, предназначенном исключительно для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, № ..., все поданные истцом поручения по соглашению приняты и исполнены обществом, в связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременной выплаты по опционам расчёты по поручению истца не завершены, имущество истца, учитываемое по договору, составляют опционы и дебиторская задолженность ООО «Кью.брокер» по возврату единовременных выплат по опционам, расчеты по поданным истцом поручениям не завершены, денежные средства от ООО «Кью.брокер» по указанным опционам не поступали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО ИК "КЬЮБИЭФ" отсутствуют обязательства по выплате денежных средств в пользу истца, при этом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Кью.Брокер».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Кью.Брокер» является третьим лицом, привлеченным ООО ИК «КьюБиЭф», ответственность при использовании данной схемы ведения дел перед истцом несет ООО «Кью.Брокер», в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Кью.Брокер» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере в размере сумма, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 15.08.2021г. по 18.04.2022г. (дата вынесения решения по настоящему делу) и проценты на будущий период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод основан судом на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства подлежали взысканию солидарно с ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер», судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, названые доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Поскольку все поданные истцом поручения по соглашению приняты и исполнены брокером ООО ИК "КьюБиЭФ", но в связи с неисполнением продавцом опционов ООО "Кью.брокер" своих обязательств по возврату единовременной выплаты по опционам, расчеты по поданным истцом поручениям не завершены, а имущество истца, учитываемое по договору, составляют опционы и дебиторская задолженность ООО "Кью.брокер" по возврату единовременных выплат по опционам, в связи с чем на ответчика, действовавшего в качестве комиссионера за счет и в интересах истца, не может быть возложена ответственность за неисполнение этим продавцом своих обязательств по возврату покупателю денежных средств, полученных по внебиржевым опционным договорам и соглашению. При этом, истец самостоятельно принимал решение о передаче поручений ООО ИК "КьюБиЭФ" на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО ИК "КьюБиЭф" в рамках договора обязанности по возврату истцу денежных средств, не возвращенных ООО "Кью.брокер" по закрытым опционным договорам, со ссылкой на необходимость применения статьи 10 ГК РФ в связи с заведомо недобросовестными действиями ответчика при исполнении этого договора, направленными на причинение ущерба истцу, несостоятельны.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы статей 990 - 993 ГК РФ, статей 3, 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 3.1, 9.1, 3.13 Положения Банка России от 31 января 2017 г. N 577-П "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что действия брокера ООО ИК "КьюБиЭф", совершенные во исполнение поручений клиента фио соответствовали условиям договора и приведенным нормам материального права, исключающим ответственность комиссионера перед клиентом за действия третьего лица - продавца опционов ООО "Кью.брокер", не обеспечившего возврат денежных средств на брокерский счет истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о наличии в действиях ответчика таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 4 статьи 10 ГК РФ связывает право другого лица на возмещение убытков.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО ИК "КьюБиЭф" не принимало на себя ручательство за исполнение сделок со стороны ООО "Кью.Брокер" (делькредере), но предприняло все зависящие от него разумные и обоснованные в сложившейся ситуации действия, в том числе, предъявив в адрес этого продавца опционов претензию в целях защиты прав и интересов своих клиентов, заключивших внебиржевые опционные договоры с этим продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: