Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23207/2019 от 28.05.2019

Судья Михин Б.А. Дело № 33-23207/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кердемелиди Т.Ю. на решение Анапского городского суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кердемелиди Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тесленко И.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указано, что Кердемелиди Т.Ю. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. В 2016 году истцом было дано нотариально удостоверенное согласие на строительство ответчиком жилого дома на смежном земельном участке по <...>, находящемся в общей долевой собственности, с размером доли ответчика в праве <...>, по общей меже, с учетом блокировки, а также на ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на указанное строение в установленном законом порядке. <...> строительство на указанном участке было начато, однако в нарушение требований действующих строительных и градостроительных норм и правил при производстве строительных и земляных работ была самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, в том числе вырыт котлован с нарушением границы между участками на величину 0,5 м., на расстоянии 1,5 м. от границы, на земельном участке истца был установлен забор по зеленым насаждениям. Соответствующие нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика установлены при проведении <...> контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером <...> инженером-землеустроителем ИП Мелюхиным Е.В., а также по результатам производства судебной землеустроительной экспертизы, Определены способы устранения допущенных нарушений путем приведения возводимого ответчиком объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией на строительство, посредством сноса (среза) выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером <...> части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона) шириной 4 см. на всю длину балкона до колонны; демонтажа утеплителя «Пеноплекс комфорт», расположенного над уровнем земли, толщиной 3 см. и длиной 2,4 м.; сноса частей объекта незавершенного строительства, превышающих предельно установленные параметры в разрешительной документации (этажность: до 3 этажей, конструктивные элементы, находящиеся за пределами пятна застройки); сноса части фундаментной плиты площадью 3 кв.м., размеры выступающих частей 32 см. и 17 см. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанностей по совершению указанных действий, а в случае невозможности их совершения – к сносу возводимого им объекта капитального строительства; восстановления забора и самовольно демонтированной в границах земельного участка истца бетонной площадки; возложении на ответчика обязанности по переносу строения полностью на свой участок, без нарушения границ между участками; возложения на ответчика обязанности по приведению возводимого объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки; признания недействительным и отмены выданного истцом нотариально удостоверенного согласия Тесленко И.В. на осуществление строительства жилого дома по меже с учетом блокировки.

Тесленко И.В. против иска Кердемелиди Т.Ю. возражал, ссылаясь на то, что спорный объект соответствует предусмотренным статьей 222 ГК РФ условиям, исключающим снос постройки, и возведен при наличии полученного в установленном порядке нотариально удостоверенного согласия истца на строительство на границе между земельными участками. Выданная в установленном порядке разрешительная документация на строительство спорного объекта исключает блокировку, в связи с чем требования о приведении объекта в соответствие с нормами и правилами строительства домов блокированной застройки являются необоснованными. Полагал заключение эксперта по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством ввиду допущенных при ее проведении нарушений, с учетом представленной рецензии.

Решением Анапского городского суда от 13 марта 2019 года иск Кердемелиди Т.Ю. удовлетворен в части: на Тесленко И.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное земляное покрытие площадью <...> кв.м. с определенными размерами над бетонной площадкой земельного участка с кадастровым номером <...>; на Тесленко И.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (срез) выступающей за границы земельного участка в кадастровым номером <...> части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона) шириной 4 см. на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя «Пеноплекс комфорт», расположенного над уровнем земли, толщиной 3 см., длиной 2,4 м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кердемелиди Т.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части, возложении на ответчика обязанности осуществить снос частей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, превышающих предельно установленные параметры в выданной разрешительной документации (а именно: этажность до 3 этажей и конструктивные элементы, не попавшие в пятно застройки), а также снос части фундаментной плиты строящегося объекта площадью 3 кв.м., размеры выступающих частей 32 см. и 17 см. В случае невозможности сноса фундаментной плиты строящегося объекта, а также сноса частей объекта обязать ответчика осуществить снос всего объекта незавершенного строительства. Обязать Тесленко И.В. привести объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки. Признать недействительным и отменить нотариально удостоверенное согласие истца на строительство ответчиком жилого дома по меже с учетом блокировки.

Представителем Тесленко И.В. по доверенности Трофимовой Е.Н. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований, на которые указано в апелляционной жалобе. Полагает, что нарушение в части частичного размещения фундаментной плиты в границах участка истца на глубине 2,2 м. не нарушает его прав и законных интересов, не препятствует использованию участка по его назначению. Никаких доказательств доводов о невозможности строительства на принадлежащем Кердемелиди Т.Ю. земельном участке по меже не представлено. В соответствии с выданным истцу разрешением на строительство допускается возведение им объекта капитального строительства с учетом блокировки, а не блокированного объекта. Оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного согласия истца на строительство ответчиком жилого дома на меже с учетом блокировки не имеется.

Карде

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Тесленко И.В. и его представителя Холошина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суде первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Кердемелиди Т.Ю. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о частичном сносе фундаментной плиты спорного объекта капитального строительства, возведение которого осуществляется на земельном участке по адресу: <...>, а также в восстановлении забора и признании недействительным выданного ей нотариально удостоверенного согласия.

При этом в апелляционной жалобе истец, требуя изменения решения суда, фактически в противоречие этому ставит вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в том числе и в части тех требований, которые удовлетворены обжалуемым решением суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется: в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям в п. 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу на основании совокупности представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате действий ответчика, связанных со строительством объекта капитального строительства по адресу: <...>, части его конструктивных элементов выступают за границы земельного участка ответчика и фактически располагаются в границах земельного участка истца.

При этом, как установлено судом в ходе допроса эксперта ООО ЮЦ «Экспертиза», которым было сделано заключение по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также по результатам оценки указанного заключения, часть конструктивного элемента – фундаментной плиты, выступающей за границы участка ответчика, находится на глубине 2,2 м. и возведена с учетом блокированной застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение части фундаментной плиты возводимого ответчиком объекта в границах земельного участка истца при указанных выше обстоятельствах влечет за собой нарушение прав и законных интересов Кердемелиди Т.Ю., не связанных с лишением владения принадлежащими ей земельным участком с расположенным на нем жилым домом <...>, суду не представлено.

В равной степени не доказано и по делу н░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 50 ░ ░. 1).

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ § 2 ░░░░░ 9 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: