Решение по делу № 33-16703/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/17 по иску Филимоновой О.С. к Веселовскому С.С. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и по иску Веселовского С.С. к Филимоновой О.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

установил:

Первоначально Веселовская Е.С. обратилась в суд с иском к Филимоновой О.С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении доли в праве собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности истца, просила определить доли Филимоновой А.А., Филимонова С.В., Филимоновой О.С., Филимоновой Н.А. в праве собственности на квартиру № * по адресу: *, по 1/4 доли за каждым; установить факт принятия Веселовской Е.С. наследства после смерти Филимоновой А.А..; признать право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *

Филимонова О.С. предъявила встречный иск к Веселовской Е.С. об установлении доли в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, просила определить доли Филимоновой А.А., Филимонова С.В., Филимоновой О.С., Филимоновой Н.А. в праве собственности на квартиру № * по адресу: ***, по 1/4 доли за каждым; установить факт принятия Филимоновой О.С. наследства после смерти Филимоновой Н.А. и признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в квартире№ * по адресу: **; установить факт принятия наследства Филимоновой О.С. после смерти матери Филимоновой А.А. и признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в квартире № * по адресу: **; установить факт принятия наследства Филимоновой О.С. после смерти отца Филимонова С.В, и признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 от 1/4 доли Филимонова С.В. в квартире № * по адресу: *; признать за Веселовской Е.С. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: * в порядке наследования после смерти Филимонова С.В. и признать данную долю незначительной; прекратить право собственности Веселовской Е.С. на 1/8 долю в указанной квартире как незначительной; признать за Филимоновой О.С. право собственности на 1/8 долю в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2017г. за Филимоновой * признано право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти Филимонова *. Указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве Веселовской Е.С. и Филимоновой О.С. соответственно на 3/16 доли и на 13/16 долей праве собственности на квартиру по адресу: ***. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016г. в части отказа в удовлетворении требований Филимоновой О.С. о признании доли Веселовской Е.С. в праве собственности на квартир, незначительной, признании права собственности на эту долю с выплатой Веселовской Е.С. компенсации стоимости этой доли апелляционным определением от 04.04.2017г. отменено. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части Филимонова О.С. в связи с отчуждением своей доли Веселовской Е.С. Веселовскому С.С. уточнила требования, указав, что является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 69,5 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: ***. Собственником оставшихся 3/16 долей на основании договора дарения от 12.07.2017г. является ответчик Веселовский С.С. Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире никогда не проживал, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли. Истец же в спорном жилом помещении проживает постоянно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, квартира является ее постоянным и единственным местом жительства, в связи с чем Филимонова О.С. просит прекратить право собственности Веселовского С.С. на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности Филимоновой О.С. на указанные 3/16 доли с выплатой Веселовскому С.С. денежной компенсации стоимости 3/16 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчиком Веселовским С.С. заявлено требование к Филимоновой О.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г***, вселении в спорную квартиру, в котором он указал, что является собственником 3/16 долей в спорной квартире, с 27.07.2017г. зарегистрирован по указанному адресу, иного места жительства не имеет, Филимоновой О.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Филимонова О.С. в судебное заседание не явилась, в суд направила представителей по доверенности Деревягина В.В., адвоката Александрова В.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против требований Веселовского С.С.

Веселовский С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Афонину Г.А., являющуюся также представителем по доверенности третьего лица – Веселовской Е.С., которая в судебном заседании против иска Филимоновой О.С. возражала, настаивала на удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Афончикова В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 69,5 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, с изолированными комнатами размером 11,6 кв.м, 12,8 кв.м, 19,1 кв. м, расположена по адресу: ****.

Филимонова О.С. является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, собственником оставшихся 3/16 долей на основании договора дарения от 12.07.2017г., заключенного с Веселовской Е.С., является Веселовский С.С.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Филимонова О.С. с 1974 года; Деревягин В.В. – с 2000 года; Веселовский С.С. – с 27.07.2017 года.

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено, что Веселовский С.С. до регистрации в спорной квартире имел в собственности однокомнатную квартиру по адресу: *** и был в ней зарегистрирован по месту жительства. Одновременно с оформлением права собственности на 3/16 доли в спорной квартире, Веселовский С.С. произвел отчуждение квартиры по адресу: * в пользу брата Веселовского М.С.

Стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в сентябре 2016 года Филимоновой О.С. были заявлены исковые требования о признании доли Веселовской Е.С. в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

12.07.2017г. Веселовская Е.С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности в квартире Веселовскому С.С.

Доля в праве собственности Веселовского С.С. в размере 3/16 соответствует 13,03 кв.м общей площади и 8,16 кв.м жилой площади спорной квартиры.

Изолированного помещения, соответствующего доле Веселовского С.С., которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли Веселовского С.С. в спорной квартире.

Веселовский С.С. никогда в спорной квартире не проживал, имел в собственности другое жилое помещение, порядок пользования квартирой с участием Веселовского С.С. не сложился, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Веселовского С.С. существенного интереса в пользовании своей долей.

При этом отсутствие у Веселовского С.С. в настоящее время в собственности и пользовании другого жилого помещения само по себе не является доказательством наличия существенного интереса в пользовании долей в квартире, поскольку Веселовский С.С. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в связи с чем суд усматривает в его действиях недобросовестность в пользовании своими правами.

Для определения стоимости 3/16 доли спорного жилого помещения Филимонова О.С. представила оценку ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно отчету которого рыночная стоимость 3/16 долей квартиры определена в размере 1 276 300 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, Филимонова О.С. подтвердила свою платежеспособность, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия Веселовского С.С. взыскать с собственника 13/16 доли Филимоновой О.С. в пользу Веселовского С.С. компенсацию 3/16 доли в праве собственности в размере 1 276 300 рублей, и прекратить его право собственности, признав право собственности на указанную долю за Филимоновой О.С.

Принимая во внимание, что суд прекращает право собственности Веселовского С.С. на долю в спорной квартире, собственник утрачивает также право пользования имуществом, что влечет невозможность его вселения в спорную квартиру, в связи с чем исковые требования Веселовского С.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Филимоновой О.С. к Веселовскому С.С. - удовлетворить.

Признать 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей Веселовскому *, незначительной.

Прекратить право собственности Веселовского * на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать право собственности Филимоновой * на указанные 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Взыскать с Филимоновой * в пользу Веселовского * денежную компенсацию стоимости 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*** в размере 1 276 300 рублей.

В удовлетворении иска Веселовского С.С. к Филимоновой О.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова