Решение по делу № 2-5983/2017 ~ М-5471/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариковой Г. Ж. к Сабирову К. С. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Сарикова Г.Ж. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сабировым К.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Сариковой и Сабировым был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Сабиров приобрел у Сариковой квартиру по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи Сарикова передала квартиру, исполнила обязательства по договору, однако Сабиров, обязанный оплатить стоимость квартиры в размере 900000 руб. в день подписания договора, оплату не произвел. Полагает, что Сабиров существенно нарушил условия договора купли-продажи, Сарикова, не получив стоимость квартиры, в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора. Сарикова обратилась с требованием к Сабирову о расторжении договора, однако, требование не исполнено. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истице квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самодеятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Никифоров Ю.П.

В судебное заседание истица Сарикова Г.Ж. не явилась, суд признает ее извещенной о рассмотрении дела, повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения, имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Сариковой Г.Ж. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что по договору купли-продажи Сабиров в день его подписания не оплатил стоимость квартиры, после подписания договора и передачи его на регистрацию в Управление Росреестра по РБ Сабиров обещал позднее оплатить стоимость квартиры, Сарикова согласилась, поэтому ожидала оплаты, однако Сабиров обещание не исполнил. Сарикова в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, поэтому она обратилась к Сабирову с требованием о расторжении договора, Сабиров требование также не исполнил. Истице известно, что квартира заложена, однако, это не препятствует расторжению договора купли-продажи.

Ответчик Сабиров К.С. в судебное заседание не явился, суд, признав его извещенным о рассмотрении дела, поскольку повестки, направленные в адрес истца возвращены по причине истечения срока хранения, определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сабирова К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иманов Г.А-оглы иск не признал, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям договора стоимость проданной квартиры передается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи квартиры, Сабиров передал денежные средства Сариковой. После заключения договора купли-продажи квартиры Сабиров заложил квартиру Никифорову в обеспечение возврата денег Саримсаковой К.Б. В настоящее время Сабиров скрывается от кредиторов, поскольку те угрожают ему и его семье в связи с невозвратом денег, поэтому представителю не известно фактическое место пребывания ответчика, не имеет возможности представить доказательства передачи денег продавцу квартиры.

Представители третьего лица Никифорова Ю.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. И. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. суду пояснили, что по двум договорам займа, заключенным между Никифоровым и Саримсаковой, последняя получила деньги в размере 512000 руб. и 1000000 руб. со сроком возврата, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата денег по договорам займа супруг Саримсаковой – Сабиров ДД.ММ.ГГГГ передал в залог квартиру, приобретенную у Сариковой. При этом при заключении договора залога отсутствовало обременение, договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Стороны Сабиров и Сарикова действуют недобросовестно, в частности, Сарикова, заключив договор купли-продажи и не получив оплату по договору, не зарегистрировала ипотеку в силу закона, в разумный срок не заявила об обременении квартиры, не заявила в суд о нарушенном праве. Сабиров также, действуя недобросовестно, не представляет в суд доказательства оплаты, а при условии невыплаты стоимости квартиры он, также действуя недобросовестно, передал в залог квартиру. Следует обратить внимание на то, что Сарикова обратилась в суд с иском после того, когда суд отказал Сабирову в удовлетворении требования об оспаривании договора залога. В соответствие со ст. 10 ГК РФ, которая не допускает действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, стороны данного дела при осуществлении своих прав не вправе причинять вред интересам третьего лица, который действовал добросовестно, передал значительную сумму денег заемщику с гарантией возврата в виде залога квартиры. В настоящее время заемщик Саримсакова долг не возвращает, скрывается, поэтому в отсутствие залога возврат денежных средств фактически невозможен. Просят в иске отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сариковой Г.Ж. и Сабировым К.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и оцененной сторонами в 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.в установленном законом порядке зарегистрировано за Сабировым право собственности на квартиру.

В п. 5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о расчете между сторонами в следующем порядке: сумма в размере 900000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из содержания статей 450 и 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истица просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что покупатель Сабиров не произвел оплату приобретенного имущества, в связи с чем она лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Из дела следует, что Сабиров в судебное заседание не явился, не представил доказательства оплаты по договору, представитель ответчика по доверенности Иманов Г.А-оглы, ссылаясь на оплату стоимости квартиры, также доказательства оплаты не представил.

Таким образом, суду не представлены доказательства исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи, передачи денег в день подписания договора купли-продажи.

Сабиров, будучи собственником квартиры, по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передал Никифорову Ю.П. в залог спорную квартиру, которую стороны оценили в 2100 00 руб., обеспечив исполнение обязательств Саримсаковой К.Б. по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответственно, 512000 руб. и 1000000 руб., заключенных между Саримсаковой и Никифоровым.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека на основании указанного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Сарикова, заключив договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сабиров обязан был передать ей оплату по договору в день его подписания, и не получив исполнение договора, не предприняла мер по осуществлению права требования оплаты с Сабирова, регистрации ипотеки либо иного обременения, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление ею своих прав, повлекшее в отсутствие обременения на спорную квартиру заключение Сабировым договора займа на сумму 1000000 руб. под залог квартиры.

В данном случае суд не усматривает недобросовестное поведение со стороны Никифорова, на день заключения договора залога недвижимости имело место зарегистрированное право собственности Сабирова на спорную квартиру и отсутствовало всякое ее обременение, поэтому у Никифорова отсутствовали основания для возникновения сомнения в чистоте сделок, договоров займа и залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае заведомо недобросовестное осуществление Сариковой своих прав в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд считает, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В данном случае сохранение договорных отношений является целесообразным, выгодным для истицы, при этом за истицей сохраняется право требования оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

П. 7 Пленума ВАС РФ разъяснено судам, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сариковой Г. Ж. к Сабирову К. С. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Судья: А.Д. Бунаева