Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2013 ~ М-32/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-799/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченковой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Михальченкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Нисан Микро», причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан другой участник дорожного движения, который нарушил пункты ПДД. После случившегося истец обратилась к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает выплаченную сумму ущерба, истец обратилась для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что ответчиком не доплачено ей <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Михальченкова Ю.С. и ее представитель Кривцов Н.Н. требования уточнили, снизив размер требований по возмещению ущерба до <данные изъяты> руб. В остальной части иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и не отрицая выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не согласилась с заявленной истцом суммой, указав, что после ДТП страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты> руб., данная сумма реально покрывает сумму имеющегося у истца ущерба. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михальченковой Ю.С. автомобилю «Нисан Микро» регистрационный знак причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомашиной Камаз регистрационный знак , нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После случившегося, истец обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства обратилась к экспертам ООО «<данные изъяты>»

Согласно отчету, выполненному ООО «Смоленск-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Микро», регистрационный знак составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспорила, возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба не представила.

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба от повреждения автомобиля «Нисан Микро» регистрационный знак в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, составила руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет <данные изъяты> руб., при этом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточненного иска) должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., для подтверждения данных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михальченкова Ю.С. оплатила по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

2-799/2013 ~ М-32/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Михальченкова Юлия Сергеевна
Ответчики
ООО "Росгосстрах" в Смоленской области
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Родионов В А
Дело на сайте суда
prom--sml.sudrf.ru
09.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2013Передача материалов судье
10.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2013Судебное заседание
06.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2013Дело оформлено
21.03.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее