Решение от 06.09.2023 по делу № 02-9605/2023 от 31.07.2023

77RS0016-02-2023-017316-51

Гр.дело №2-9605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9605/2023

по иску ООО «С 2» к Таирову Тимуру Ринатовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

установил:

Истец ООО «С 2» обратился в суд с иском к Таирову Т.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование автомобилем в течение с 31.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также изъять у фио и передать ООО «С 2» предмет лизинга в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 г.в., взыскать государственную пошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 31.08.2021 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1336 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код, цвет Белый.

Согласно п. 4 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код, цвет Белый.

На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, Ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу Лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Ответчиком в период с 21.08.2022 г. по 24.02.2023 г. (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не вносилось.

24.02.2023 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

От Ответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком  31.08.2021 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1336, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код, цвет Белый, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-1336 от 31.08.2021 г.

Согласно п. 4 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование марка автомобиля, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код, цвет Белый.

Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия договора с 31.08.2021 г. по 30.08.2024 г.

На основании п. 5.1 правил лизинга к Договору, Ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу Лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9. Договора Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере сумма

По утверждению Истца, Ответчиком в период с 21.08.2022 ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет Лизингодателя не вносилось.

24.02.2023 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, направлена досудебная претензия по Договору, однако от ответчика ответа на уведомление и претензию не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № Z24-1336 от 31.08.2021 г. не исполнены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за пользование автомобилем в течение с 31.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность штрафную неустойку в размере сумма

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Ввиду положений, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскать с Ответчика в пользу истца штрафы: неустойку в размере сумма

Истец просит суд изъять у фио и передать ООО «С 2» предмет лизинга в виде транспортного средства марки марка автомобиля 2008 г.в., VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

Таким образом, суд считает необходимым изъять у Таирова Тимура Ринатовича транспортное средство марки марка автомобиля 2008 г.в., VIN VIN VIN-код, цвет Белый, являющимся предметом лизинга, и передать его ООО «С 2».

Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ООО

«С 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С 2» к Таирову Тимуру Ринатовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с Таирова Тимура Ринатовича в пользу ООО «С 2» задолженность за пользование автомобилем в течение с 31.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у Таирова Тимура Ринатовича транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, VIN VIN-код, цвет Белый, являющимся предметом лизинга, и передать его ООО «С 2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░