Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11034/2021 от 01.03.2021

Судья Марченко О.В. Дело №33-11034/2021

Дело №2-568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Павловский район об обязании к устранению нарушений жилищного законодательства

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...> Краснодарского края, действующий в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <Адрес...> об обязании к устранению нарушений жилищного законодательства, уточнив исковые требования, просит суд обязать администрацию муниципального образования Павловский устранить нарушения жилищного законодательства путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в поселке <Адрес...>, дом <№...>, а также путем изъятия каждого жилого помещения в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой района по обращению Костиной И.Е. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в действиях должностных лиц администрации района, в ходе которой установлен факт нарушения органом местного самоуправления требований ст. 32 ЖК РФ при решении вопроса о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в п. Октябрьский Павловского района.

Установлено, что <Адрес...>, расположенный в поселке Октябрьском Павловского района по ул. Горького, сгорел вследствие пожара, происшедшего 22 октября 2017 г. По указанному факту возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого Иванов М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

17 января 2018 г. администрацией района утверждено заключение №194 от 26 декабря 2017 г. межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома <Адрес...>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

30 января 2019 г. администрацией в адрес собственников квартир оправлены требования о сносе дома в срок до 01 июля 2019 г.

До настоящего времени собственниками вопрос о сносе дома не решен, администрацией меры к сносу дома, представляющего опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принято.

Согласно информации УУП ОМВД РФ по Павловскому району Коркишко Н.И., в вышеназванном многоквартирном доме никто не проживает в связи с отсутствием условии для проживания.

Жилищным законодательством установлены императивные нормы, устанавливающие порядок действий органа местного самоуправления в случае отказа собственников помещений в многоквартирном доме от его сноса.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Соответствующий порядок действий органа местного самоуправления подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

С момента реализации требований, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, на администрацию согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации будет возложена обязанность по содержанию соответствующего имущества.

03 сентября 2019 г. требование о необходимости неукоснительного соблюдения ч.10 ст. 32 ЖК РФ указывалось в представлении прокуратуры района, в ответ на которое администрацией сообщено о принятии дополнительных мер к решению вопроса о сносе дома за счет средств собственников, которые не позволили исполнить положения жилищного законодательства.

Согласно информации администрации от 02 апреля 2020 г., аварийный многоквартирный дом до настоящего времени не снесен, а конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона не приняты в течение длительного времени.

Указанное влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что порождает поступление в прокуратуру района неоднократных обоснованных жалоб о неисполнении органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

В поступившем письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в изъятии земельного участка для муниципальных нужд отсутствует необходимость.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 г. исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования Павловский устранить нарушения жилищного законодательства путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в поселке <Адрес...>, а также путем изъятия каждого жилого помещения в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Павловский район просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности, изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно в силу закона, поскольку администрация является правообладателем данного земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых старший помощник прокурора Павловского района – Чуднова Н.В. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

От представителя администрации муниципального образования Павловский район поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, ссылаясь на то, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что прокуратурой Павловского района по обращению Костиной И.Е. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в действиях должностных лиц администрации района, в ходе которой установлен факт нарушения органом местного самоуправления требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ при решении вопроса о сносе аварийного многоквартирного жилого дома №<Адрес...> (далее – многоквартирный дом).

Установлено, что многоквартирный дом сгорел, вследствие пожара, происшедшего 22 октября 2017 г. По указанному факту возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого Иванов М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

17 января 2018 г. администрацией района утверждено заключение №194 от 26 декабря 2017 г. межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

30 января 2019 года администрацией в адрес собственников квартир оправлены требования о сносе дома в срок до 01 июля 2019 г.

Вместе с тем, до настоящего времени собственниками вопрос о сносе дома не решен, администрацией меры к сносу дома, представляющего опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принято.

На основании информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, значится как «ранее учтённый», имеет кадастровый <№...>, дата присвоения кадастрового номера 01 января 2001 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона №189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 г.

На основании п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим вплоть до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 16 Закона №189-ФЗ, норм ранее действовавшего законодательства, а также судебной практики, земельный участок, расположенный под сгоревшим многоквартирным домом, имеющий кадастровый <№...>, является прошедшим государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции исследованы документы и материалы, предоставленные представителем ФГУП им. Калинина - Потемкиной М.Е., представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» - Тихоненко И.Б., подтверждающие факт выделения, формирования земельного участка, а также строительства многоквартирного дома до введения в действие норм Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ.

Требования об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, изъятии квартир у собственников путем выкупа с целью сноса дома являются взаимосвязанными и основанными на императивной норме, установленной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Изъятие земельного участка для муниципальных нужд неразрывно связано с необходимостью изъятия жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, с целью последующего сноса объекта, представляющего опасность для неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова