Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2020 ~ М-3122/2020 от 15.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ           

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с требованиями к ФИО4 и просили взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

KIAPICANTO, регистрационный номер С989МА799 и LANDROVERRANGEROVER, регистрационный номер А363АА50. Поскольку автомобиль KIAPICANTO, регистрационный номер С989МА799 был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства. Учитывая обоюдность вины обоих водителей из-за противоречивых показаний, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Ответчику, в размере 50 %.

    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО4 предъявлены встречные требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIAPICANTO, гос. per. знак С989МА799 водитель ФИО2, собственник ФИО3 и № водитель и собственник ФИО4. Сотрудники полиции установили, что вина в совершении ДТП водителей обоих автомобилей является обоюдной. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIAPICANTO была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля LANDROVER в момент ДТП не была застрахована. Ремонт автомобиля КЛА PICANTO на сумму <данные изъяты> копеек был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия». Ремонт автомобиля LANDROVER на сумму <данные изъяты> был оплачен его владельцем ФИО4 за счёт собственных средств. СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило ФИО4 исковые требования о возмещении в порядке суброгации половины стоимости ремонта автомобиля KIAPICANTO в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обоюдность вины водителей обоих автомобилей даёт право ФИО4 также требовать с владельца автомобиля KIAPICANTO ФИО3 возмещения половины стоимости ремонта автомобиля LANDROVER в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, возместить половину стоимости ремонта должно СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным исковым требованиям оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик -ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Требования истца не признал, обоюдную вину в ДТП и сумму не оспаривал, о чем представил заявление.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIAPICANTO, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4.

Автомобиль KIAPICANTO, регистрационный номер С989МА799 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт транспортного средства KIAPICANTO, общая

стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая обоюдность вины обоих водителей, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО4, в размере 50 %, что в сумме составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчик ФИО4 обоюдную вину и размер ущерба не оспаривал (л.д.89).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса за вычетом суммы, на которую была застрахована гражданская ответственность виновника, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.7).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова