Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № 33-41470/2023 от 11.09.2023

УИД 77RS0015-02-2021-013294-13

Судья: Чугайнова А.Ф. 1 инст. № 2-2211/2022

2 инст. № 33-41470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б.М.В., Б.В.И. по доверенности В. В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.М. В. в пользу Б.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 590,14 руб.

Взыскать с Б.В. И. в пользу Б. Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 590,14 руб.

Взыскать с Б. Е. В. в пользу Б. В.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Б. В.И. в пользу Б.М. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм по заявлениям истца и ответчиков.

Взыскать с Б.М.В. в пользу Б. Е.В. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 9 090,14 руб.

Взыскать с Б. В. И. в пользу Б.Е. В. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 9 090,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года исковые требования Б. Е.В. к Б. М.В., Б.В.И. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на автомобиль, возмещении денежной компенсации удовлетворены частично. За Б.Е.В. признано право собственности на автомобиль *** , государственный регистрационный знак ***, с Б.Е.В. в пользу Б.М.В. взыскана денежная компенсация в размере  101 641,66 руб., с Б. Е.В. в пользу Б.В.И. взыскана денежная компенсация в размере  152 462,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

11 августа 2022 года ответчики Б.М.В., Б.В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

02 декабря 2022 года истец Б.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 3 180,29 руб.

Истец Б. Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции свое заявление поддержала, против удовлетворения заявления ответчиков возражала.

Ответчики Б. М.В., Б.В.И. в судебном заседании свое заявление поддержали, против удовлетворения заявления истца возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчиков Б. М.В., Б. В.И. по доверенности В. В.В. по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованным и завышенным, указывая, в том числе, на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований истца Б. Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Б. Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, договор № *** от 3 сентября 2021 года, заключенный между адвокатским кабинетом Ш.А.С. и Б. Е.В., выписку по счету, счел доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере   70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части разрешения требований истца Б.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом Б. Е.В. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № *** от  03.09.2021, заключенный между Б. Е.В. (заказчик) и адвокатским кабинетом Ш. А.С. в лице адвоката Ш.А.С. (исполнитель), предметом которого является юридическая помощь, предоставляемая исполнителем заказчику, а именно: оказание консультационных услуг, составление искового заявления, представление интересов в Люблинском районном суде города Москвы, урегулирование спора, ведение переговоров, общение с сотрудниками оценочной компании при оценке автомашины, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, получение и передача заказчику решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу и исполнительного листа.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  15 000 руб. (л.д. 189-190);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 10.08.2022 об оплате Б. Е.В. 15 000 руб. адвокату Ш.А.С. по договору оказания юридических услуг № 1 от  03.09.2021 (л.д.188);

- скриншот переписки (л.д.191-195)

- чеки по операциям ПАО  «***» от  09.12.2021 на сумму  25 000 руб., от 25.01.2022 на сумму   25 000 руб., от  18.02.2022 на сумму  25 000 руб., от  04.04.2022 на сумму   15 000 руб., от  17.05.2022 на сумму   10 000 руб., от  05.07.2022 на сумму  30 000 руб., от 08.08.2022 на сумму  15 000 руб. - перевод клиенту Сбербанка, получатель М. В. Ш., телефон получателя *** (л.д. 162-168);

 - отчет по банковской карте № ***, данные о втором участнике – Ш. М. В., операции от 11.01.2020 на сумму   50 000 руб., от   06.02.2020 на сумму  25 000 руб., от   01.06.2020 на сумму  10 000 руб., от   03.12.2020 на сумму  10 000 руб., от   28.05.2021 на сумму  15 000 руб., от   27.08.2021 на сумму  10 000 руб., от   09.12.2021 на сумму  25 000 руб., от   25.01.2022 на сумму  25 000 руб., от   18.02.2022 на сумму  25 000 руб., от  17.05.2022 на сумму  10 000 руб., от   08.08.2022 на сумму  15 000 руб., от   04.04.2022 на сумму  15 000 руб., от   05.07.2022 на сумму  30 000 руб. (л.д.186-187);

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от  03.09.2021, заключенным между Б.Е.В. (заказчик) и адвокатским кабинетом Ш. А.С. в лице адвоката Ш.А.С. (исполнитель), согласно условий которого стоимость юридических услуг составляет   15 000 руб. (п. 3.1 договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.08.2022 на сумму 15 000 руб., каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе в части стоимости оказанных услуг, истцом не представлено.

Представленные истцом чеки по операциям ПАО  «***» перевод клиенту ***, получатель М.В. Ш., телефон получателя ***, а также отчет по банковской карте № ***, данные о втором участнике – Ш. М. В., на карту которой производились перечисления без указания назначения платежа, сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что перевод денежных средств иному лицу, не являющемуся стороной договора об оказании юридических услуг, производился в рамках оказания адвокатом Ш. А.С. юридической помощи истцу по договору на оказание юридических услуг № *** от  03.09.2021 по настоящему гражданскому делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным документам перечисления на карту получателя Ш. М. В. имели место также задолго до заключения истцом с адвокатом Ш.А.С. договора на оказание юридических услуг № *** от  03.09.2021, а именно: 11.01.2020 на сумму   50 000 руб., 06.02.2020 на сумму  25 000 руб., 01.06.2020 на сумму  10 000 руб., 03.12.2020 на сумму  10 000 руб., 28.05.2021 на сумму  15 000 руб., 27.08.2021 на сумму  10 000 руб. без указания назначения платежа, что также подтверждает тот факт, что перечисления иному лицу (Ш. М. В.) производились в рамках иных правоотношений, не связанных с оказанием истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанций (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях  - 22 февраля  2022 года и  8 августа  2022 года), количество составленных процессуальных документов, категорию спора, требования разумности и справедливости, удовлетворение судом исковых требований истца о признании права собственности на автомобиль, выплате компенсации, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчиков Б.М.В., Б. В.И. в пользу истца Б. Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., по  7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от  17 июля 2007 года № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. подтверждены документально, учитывая количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков Б.М.В., Б. В.И. в пользу истца Б.Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., по  7 500 руб. с каждого из ответчиков, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований истца Б. Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с разрешением данных требований по существу, в рамках которых суд апелляционной инстанции взыскивает с каждого из ответчиков Б. М.В., Б.В.И. в пользу истца Б. Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего  15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом взаимозачета взысканных денежных сумм по заявлениям истца и ответчиков с истца Б. Е.В. в пользу каждого из ответчиков Б.М.В., Б. В.И. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере  8 409,86 руб. (17 500 руб. – (7 500 руб. + 1 590,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в части разрешения требований Б.Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя  - отменить.

Требования Б. Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Б. М.В. в пользу Б. Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 590,14 руб.

Взыскать с Б.В. И. в пользу Б. Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1 590,14 руб.

Взыскать с Б. Е. В. в пользу Б. В. И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Б. Е. В. в пользу Б. М. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм по заявлениям истца и ответчиков.

Взыскать с Б. Е.В. в пользу Б. М. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере  8 409,86 руб.

Взыскать с Б.Е. В. в пользу Б. В.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере  8 409,86 руб.

В остальной части определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: