Решение по делу № 2-169/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-169/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-169/2016 по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, материального ущерба по невыдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    03.10.2016 г. Кузнецов <данные изъяты> обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, материального ущерба по невыдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Кузнецов Д.С. работал в ООО «Таймура» с 14.05.2012 г. (приказ № 49-к от 14.05.2012) в должности оператора технологических установок, с 01.07.2012 г. (приказ № 566-к от 01.07.2012 г.) в должности старшего оператора технологических установок, вахтовым методом, вахта через один месяц с полной отработкой месячной нормы рабочего времени, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. За период работы с 01.01.2016 по 30.06.2016 г. ответчиком истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>.

Кроме того, ему не была выдана работодателем трудовая книжка. В соответствие с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствие со ст. 140 ТК РФ.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. По расчету истца, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату подачи иска, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также при увольнении ответчик обязан выплатить в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие, которое по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей

В порядке ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, как считает Кузнецов Д.С., ответчиком ООО «Таймура» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

А всего Кузнецов Д.С. просит суд: 1. Взыскать с ООО «Таймура» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб за невыдачу трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>.

В дальнейшем, истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика ООО «Таймура» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб за невыдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Кузнецова Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Кроме того, заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-115/2016 по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кузнецова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд удовлетворил исковые требования и постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Кузнецова <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

Согласно представленным в судебное заседание доказательствам следует, что между ООО «Таймура» («Работодатель») и Кузнецовым Д.С. («Работник») 14.05.2012 г. был заключен трудовой договор №83-тд, по условиям которого Кузнецов Д.С. принят в ООО «Таймура» на должность оператора технологических установок (п.1.1) в производство, на неопределенный срок ( п. 2.1.1.), срок действия договора с 14.05.2012 г. (п. 2.1.3). Согласно разделу 5 «Оплата труда» работнику установлены: форма оплаты: по дневному тарифу оклад (тариф) -700 рублей, районный коэффициент -30%, премия в размере 70% от оклада (тарифа). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. стороны заключили трудовой договор № 83-тд/2012 от 14.04.2012 г. в новой редакции. По условиям договора в характеристиках условий труда (п. 1.7) предусмотрено, что работа в районах Крайнего Севера; вахтовый метод организации работ, пункт сбора с. Ванавара. Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2013 г. были внесены изменения в раздел 5.1 трудового договора. Установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада <данные изъяты> коп. в день, районный коэффициент 50%, северная надбавка 10%, премия до 85 % от оклада. Дополнительным соглашением от 12.12.2015 г. внесены изменения в п. 5.1 договора установили с 12.12.2015 г. надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 30% от дневной тарифной ставки. Внесли изменения в п. 4.1 Режим рабочего времени и отдыха, установив работнику с 15.03.2016 г. следующий режим рабочего времени: Продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев при наличии форс-мажорных обстоятельств (природные, погодные условия, а также чрезвычайные обстоятельства, возникшие при производстве работ), продолжительность рабочей смены составляет 11 часов.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Таймура» М.А.Сергеева от 16.07.2016 г. № 00000000097 Кузнецов Д.С. уволен 16.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

Анализ расчетных листков за 2016 г. показал, что по состоянию на 01.07.2016 г. согласно расчетному листку за июль 2016 г. долг за предприятием составлял <данные изъяты> руб., в связи с увольнением Кузнецову Д.С. начислено: простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб.; выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 63 дня в сумме <данные изъяты> руб. Всего долг за предприятием на конец месяца составляет 351153,09 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. Кузнецову Д.С. начислен сохраненный заработок на время трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, долг за предприятием с учетом ранее принятого судебного решения составляет <данные изъяты>).

Право на получение денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ возникло у истца с 17.07.2016 г.

Проверив расчет суммы указанной компенсации представленный истцом, суд находит его неверным.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).

До 3 октября 2016 г. размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ устанавливался в процентах в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) после 03.10.2016 г. размер денежной компенсации в ст. 236 ТК РФ установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, по расчету суда сумма денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 17.07.2016 г. по 21.11.2016 г. (по день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> * 64 дн. (с 17.07 по 18.09.2016) * 1/300 доля ставки * 10,50% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> * 14 дн. (с 19.09 по 02.10.2016) * 1/300 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> * 50 дн. (с 03.10 по 21.11.2016) * 1/150 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Аналогичная норма предусмотрена для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, так в соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Выходное пособие, предусмотренное в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ч. 1 ст. 318 ТК РФ, законодателем отнесено к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора и предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленный ему согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред истец Кузнецов Д.С. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Кузнецова Д.С. и полагает, что с ответчика ООО «Таймура» в пользу Кузнецова Д.С. подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.;

- задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в связи с невозможностью трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.;

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 17.07.2016 по 21.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Кузнецова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, материального ущерба по невыдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Кузнецова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в связи с невозможностью трудоустройства в размере <данные изъяты>; денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 17.07.2016 по 21.11.2016 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 26.11.2016 г.