Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 25.11.2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>    16 декабря 2016 года

<адрес> федеральный суд в составе председательствующего судьи Палунина А.А.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев жалобу Жукова А.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Жукова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Жуков А.А. признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Жуков А.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, поскольку при принятии решения судом не принято во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Все остальные указанные в постановлении мирового судьи доказательства управления Жуковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не являются достоверными, поскольку не доказывают, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала предельно допустимую норму - 0,160 мгр/л.

В судебном заседании Жуков А.А. и его представитель Алмазов Д.В. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Буслов В.М. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в рассмотрении    дела лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст 26,2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как было установлено в судебном заседании, при принятии решения о признании Жукова А.А. виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, мировой судья пришел к выводу, что Жуков А.А. управлял автомобилем марки Тайота Харриер государственный номер Н580ХВ54 в состоянии опьянения.

Мировым судьёй сделаны правильные выводы, которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом названного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Жуков А.А. в суде 1 инстанции вину не признал.

Однако его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 203 км. автодороги к 17р Жуков А.А. управлял автомобилем Тойота Харриер в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом об отстранении Жукова А.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

-актом освидетельствования Жукова А.А. на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 0,462 мг/л (л.д. 7,8;

протокол о направлении Жукова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9)

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Бус лова В.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 203 км. автодороги Павлодар-Новосибирск им был остановлен автомобиль Тойота Хариер под управлением Жукова А.А. с признаками алкогольного опьянения. Жукову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. С показаниями прибора Жуков А.А. не согласился и пожелал пройти дальнейшее освидетельствование в медицинском учреждении.

- письменными объяснениями Кириллова СВ., Кузовова Э.А., являвшихся понятыми при освидетельствовании Жукова А.А на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут на 203 км автодороги к 17р в их присуЗдствии Жукову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора «Юпитер», с чем Жуков А.А. согласился. Показания прибора составили 0,462 мг/л Жуков А.А. пояснил, что употребил алкоголь вечером ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора он не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15-16).

-показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Буслова

В.М., который непосредственно осуществил остановку движущегося автомобиля под управлением Жукова А.А. и который показал, что у Жукова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Все документы собраны с соблюдением процессуального законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения своих должностных полномочий при оформлении материала в отношении Жукова А.А. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте.

Событие, состав административного правонарушения, вина Жукова А.А. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управления Жуковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акты освидетельствования и (или) акты медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями административного законодательства, и судом им дана верная оценка, в том числе и справедливо указано, что учитывая халатное отношение врачей к своим обязанностей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.А. не может быть положен в основу вывода суда о наличии у Жукова А.А. состояния опьянения.

Судом, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Халатное отношение медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования не могут являться безусловным основанием доказательства невиновности Жукова А.А. в совершении административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Жукова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Жуковым А.А.. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жукову А. А.ичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Жукова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья

Палунин А.А.