Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 (2-3519/2014;) ~ М-3445/2014 от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Панферовой Г.Н. по доверенности Борисовой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Панферова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 28 августа 2014 года в 01 час. 40 мин. около <адрес> г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Марчак Ю.В., принадлежащего Панферовой Г.Н. и автомобиля под управлением Васина А.В. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Васин А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратилась истица с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 84 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Панферова Г.Н. обратилась к эксперту Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке ИП Букарева С.Н., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 76 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 92 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 15 декабря 2014 года дело в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагала, что штраф от недоплаченной суммы страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку данная сумма была выплачена истцу в досудебном порядке.

Третьи лица - Марчак Ю.В., Васин А.В., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2014 года в 01 час. 40 мин. около <адрес> г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Марчак Ю.В., принадлежащего Панферовой Г.Н. и автомобиля под управлением Васина А.В. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Васина А.В., который в нарушение требований п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина Васина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в рамках данного гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 02.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 84 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (отчета об оценке) ИП Букарева С.Н. от 25.09.2014г. №, стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 76 коп.

15 октября 2014 года истицей в адрес ООО «Росгосстрах» по почте была направлена претензия с просьбой перечислить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 92 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истице 29 октября 2014 года недоплаченную часть страхового возмещения в указанном размере.

Спора между сторонами по данному вопросу не имеется. Дело в указанной части производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате истцу в установленные Законом РФ «Об ОСАГО» сроки (30 дней с момента обращения) страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Панферовой Г.Н. о выплате компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

Требования Панферовой Г.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения руб. 92 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при условии отказа организации в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Вместе с тем, по данному спору, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требование Панферовой Г.Н. о доплате ей суммы страхового возмещения, поскольку в день принятия судом иска к производству 29 октября 2014 года, ей была произведена доплата страхового возмещения в оспариваемой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

В пользу Панферовой Г.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2015░.