Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 11-0170/2020 от 02.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 16.03.20 г. по делу № 2-114/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2017 г. в магазине наименование организации приобрел смартфон «Xiaomi», IMEI, стоимостью 16070 руб. В период срока службы товар вышел из строя, а именно перестал включаться. 01.10.2019 истец провел техническую проверку товара, согласно технического заключения ЭЗ-437/19 дефект выявленный в смартфоне является производственным, стоимость устранения дефекта составляет 11645 руб. В тот же день истец обратился за юридической помощью в наименование организации. 02.10.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в ответ на которую ответчик отказал истцу в устранении недостатка в связи с истечением срока службы. До сегодняшнего дня недостаток не устранен, денежные средства перечислены, товар направлен ответчику СДЭК. Считая действия ответчика незаконным, истец просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16070 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 16 00 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на претензию 59 руб., расходы на отправку товара 263 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 160,7 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение, указал, что не согласен с данным решением. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, дана ошибочная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, в связи с чем, просит суд отменить решение и принять новое по делу решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 г. истец в магазине наименование организации приобрел смартфон «Xiaomi», IMEI, стоимостью 16070 руб. В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 3 года. Импортером данного смартфона является наименование организации.

Вся необходимая информация, касающаяся условий гарантийного и после гарантийного обслуживания продуктов на адрес размещена в открытом доступе на официальном сайте Xiaomi в сети Интернет, а также по телефонам горячей лини Xiaomi в России (л.д.34-35).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

Истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-437/19 от 01.10.2019 года, в смартфоне выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер (л.д.16-32).

02.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостаток товара, а в случае не удовлетворения требования в течение 20 дней, денежные средства вернуть на расчетный чет представителя, также возместить денежные средства на проведение экспертизы (л.д.8).

В ответ на указанную претензию от 15.10.2019 г., ответчик отказал в удовлетворении требований истца указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие более длительный срок службы смартфона, а также указал, что сам смартфон для проведения проверки его качества и ремонта истцом не представлен (л.д.12).

Согласно документам, направленным представителем истца в адрес суда 16.03.2020 г., истцом 30.01.2020 г. в адрес ответчика по почте направлена посылка со смартфоном, однако конверт с посылкой возвращен в адрес истца.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

В соответствии пунктом 3 статьи 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 абз. 2 и абз. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не предприняты меры по возврату товара импортеру, для проведения последним экспертизы и возможного добровольного возврата денежных средств истцу или безвозмездного устранения выявленного в смартфоне недостатка.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая установленные судом обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура обращения к импортеру – ответчику не предоставлен смартфон для устранения выявленного недостатка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере  16 070 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с данным выводом не согласен, поскольку он высылал фото посылки с почтовым идентификатором 80111043749248. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное фото посылки, не может являться доказательством исполнения условия об обращении с требованием к импортеру до обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей всесторонне и объективно были оценены собранные по делу доказательства. При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 376 адрес от  16.03.20 г. по делу № 2-114/2020 по иску фио к наименование организации ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░

1