Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 по делу № 33-2535/2021 от 18.12.2020

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1090/2020

Судья Чугайнова А.Ф.

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-2535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ворысалова М.Ф. по доверенности Титова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ворысалова Михаила Федоровича к Ворысалову Василию Федоровичу о признании нотариально удостоверенной сделки по завещанию ничтожной, признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о регистрации права собственности недействительными, признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ворысалов М.Ф. обратился в суд с иском к Ворысалову В.Ф. с учетом неоднократных уточнений о признании нотариальной удостоверенной сделки по завещанию от БВФ от 09.01.2004 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы С Г.Л. ничтожной, ввиду удостоверения нотариальной сделки по завещанию другой, неизвестной печатью нотариуса С Г.Л., без дополнительных степеней защиты, неустановленного образца, которая не соответствует описанию ЗАО «Информационно-правовое агентство», ввиду подписания нотариальной сделки по завещанию 09.01.2004 года не нотариусом г. Москвы С Г.Л., а неизвестным неуполномоченным лицом, а также ввиду нарушения п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ, о признании завещания от 09.01.2004 года от Б В.Ф. недействительным ввиду удостоверения завещания другой, неизвестной печатью нотариуса С Г.Л., без дополнительных степеней защиты, неустановленного образца, которая не соответствует описанию ЗАО «Информационно-правовое агентство», ввиду подписания завещания не нотариусом г. Москвы С Г.Л., а неизвестным неуполномоченным лицом, а также ввиду нарушения п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ. Также истец просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.01.2019 года, выданное ответчику Ворысалову В.Ф. на недвижимое имущество – квартиру № **** по адресу: *******, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.01.2019 года, выданное ответчику Ворысалову В.Ф. на денежные вклады умершей Б В.Ф., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также признать отсутствующим право собственности ответчика Ворысалова В.Ф. на недвижимое имущество – квартиру № ***** по адресу: ******.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно выводов технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ворысалова М.Ф., растровые поля указанных оттисков печати от имени нотариуса С Г.Л. 2011 года и образцов имеют стахостическую структуру, различный размер и форму точек, иных элементов защиты в вышеуказанных оттисках печати не выявлено, растровые поля указанных оттисков печати от имени нотариуса С Г.Л. 2003 года и образцов имеют стахостическую структуру, различный размер и форму точек, иных элементов защиты в вышеуказанных оттисках печати не выявлено.

Истец считает, что оттиски печати на завещании 2003 года и 2011 года изготовлены на хорошем оборудовании, оттиски очень хорошего качества, но только по общим и частным признакам совпадают, что также подтверждается выводами экспертизы. Данные выводы экспертизы свидетельствую о том, что оттиск печати нотариуса С Г.Л. на оригинале завещания отличается от оригинала оттиска печати нотариуса С Г.Л. по некоторым важным параметрам, которые применяет изготовитель – ЗАО «Информационно-правовое агентство». Качественная технология лазерного гравирования имеется только у ЗАО «Информационно-правовое агентство». Сложные элементы, как дополнительные средства защиты в растровых полях, доступны только этой организации. Таким образом, нотариальные действия, выполненные нотариусом С Г.Л. в 2003 году и в 2011 году на завещании, выполнены с нарушением законодательства РФ. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 163 ГК РФ завещание подлежит нотариальному удостоверению, что в данном случае соблюдено не было, нотариальная сделка по завещанию другой, неизвестной печатью нотариуса г. Москвы С Г.Л., неустановленного образца, без дополнительных степеней защиты нотариальная сделка по завещанию от 09.01.2004 года ничтожна.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Титова Д.В., Титовой Е.М., которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Ворысалова М.Ф. по доверенности Титовым Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Ворысалова М.Ф. по доверенности Титов Д.В. и Титова Е.М. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ворысалов М.Ф., ответчик Ворысалов В.Ф., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, Ворысалов В.Ф. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1121, 1131, 1124, 1125, 160, 162, 163, 165, 154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ***** г. скончалась Б В.Ф., после её смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: ****, принадлежащая наследодателю на праве собственности.

Из материалов наследственного дела № 56/2016 к имуществу умершей **** г. Б В.Ф., усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы М Л.Л. обратились истец и ответчик.

Как следует из содержания завещания от 09 января 2004 г. Б В.Ф. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ******, Ворысалову В.Ф.

Доводы истца о ничтожности завещания Б В.Ф. ввиду нарушения требований, предусмотренных п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 163 ГК РФ, а также ввиду удостоверения завещания другой, неизвестной печатью нотариуса С Г.Л., были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-232/2017 по иску Ворысалова М.Ф, к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным, по которому 20.09.2017 года постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением от 12.03.2018 года.

При этом ссылка истца на заключение экспертизы № 34Э от 13.06.2019 года, проведенной ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» в рамках доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ворысалова М.Ф. КУСП № *****, согласно которым растровые поля указанных оттисков печати от имени нотариуса С Г.Л. 2011 года и образцов имеют стахостическую структуру, различный размер и форму точек, иных элементов защиты в вышеуказанных оттисках печати не выявлено, растровые поля указанных оттисков печати от имени нотариуса С Г.Л. 2003 года и образцов имеют стахостическую структуру, различный размер и форму точек, иных элементов защиты в вышеуказанных оттисках печати не выявлено, на выводы суда не влияют, поскольку истцом не в полном объеме приведены выводы эксперта следующего содержания: оттиск печати от имени нотариуса С Г.Л. 2011 года, расположенный в правом нижнем углу исследуемого завещания, вероятнее всего нанесен печатью нотариуса С Г.Л., образцы которой расположены в копиях свидетельств о рождении, о расторжении брака, о смерти, в ответе на запрос нотариуса С Г.Л., ответах на запросы врио нотариуса г. Москвы Р Н.А., оттиск гербовой печати от имени нотариуса С Г.Л. 2003 года, расположенный в левом нижнем углу исследуемого завещания, нанесен печатью нотариуса С Г.Л., образцы оттисков которой были предоставлены на экспертизу.

Кроме того, истец, предъявив требования о признания завещания недействительным по указанным им основаниям, избрал неверный способ защиты, поскольку волеизъявление завещателя и право наследника на получение имущества по завещанию не могут ставиться в зависимость от ненадлежащего оформления нотариусом документов. При этом требования о признании действий нотариуса незаконными подлежат рассмотрению в рамках иного судопроизводства, которые, как усматривается из материалов дела, рассматривались в рамках иных гражданских дел по заявлениям истца, что подтверждается решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 года по гражданскому делу № 2-102/2018 по иску Ворысалова М.Ф. к нотариусу М Л.Л., врио нотариуса Б Е.В., о признании действий нотариуса незаконными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.12.2018 года, которым решение оставлено без изменения, а также решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года по гражданскому делу № 2-736/2019 по иску Ворысалова М.Ф. к нотариусу г. Москвы С Г.Л. о признании действий незаконными и неправомерными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28.01.2020 года, которым решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанных дел было установлено, что завещание внесено в единую информационную систему нотариата, в целях проверки доводов истца судом обозревались реестр нотариальных действий, второй подлинный экземпляр завещания, места сшивания реестра, наличие и нумерация страниц, нарушений прав истца при удостоверении завещания нотариусом судом не установлено, а также дана оценка почерковедческому исследованию подлинности подписи нотариуса С Г.Л., которое судом принято не было. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не принимается заключение специалиста № 104п от 10.04.2019 года, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Так, исследование проведено по копии документа, без представления свободных и условно-свободных образцов почерка подэкспертного, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка истца на отсутствие на оттисках печати нотариуса 2003 года и 2011 года степеней защиты также не может быть признана состоятельной, поскольку истец ссылается на ответ ЗАО «Информационно-Правовое агентство» от 09.11.2017 года, в котором изготовитель описывает степени защиты оттисков печати, а также дополнительные степени защиты оттисков печати нотариуса С Г.Л. 2003 года и 2011 года, то есть требования, принятые позднее изготовления печатей нотариуса С Г.Д. При этом истцом не доказано, что данные требования действовали на момент изготовления печати нотариуса С Г.Л.

Доводы представителя истца о том, что истцом оспаривается сделка, совершенная нотариусом по удостоверению завещания, судом не приняты во внимание, поскольку совершение нотариусом нотариальных действий по смыслу законодательства сделкой не является.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании отсутствующим права собственности не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности завещания Б В.Ф., в связи с его несоответствием требованиям закона были уже предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5525/2018 по иску Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным, по которому 06 февраля 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что отмеченные истцом недостатки при удостоверении завещания, не являются основанием для признания завещания недействительным, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, подписано наследодателем, текст завещания понятен, конкретно составлен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: