Мотивированное решение по делу № 02-8352/2021 от 15.07.2021

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8352/2021 по иску Фадеевой Светланы Викторовны к ГБУ адрес Щукино» адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио г.р.з. Н800ОВ750. 23.01.2021 г. он припарковал указанный автомобиль по адресу: адрес. 23.01.2021 г. примерно в 14 час. 00 мин., вернувшись к автомобилю, она обнаружила повреждения автомобиля. Постановлением ОМВД России по адрес от 28.01.2021 установлено, что повреждения на автомобиле фио г.р.з. Н800ОВ750 произошли вследствие схода снега с крыши дома от произведенных работ по очистке кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, стоимость экспертизы сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио г.р.з. Н800ОВ750.

23.01.2021 г. истец припарковал указанный автомобиль по адресу: адрес.

Как следует из объяснений истца 23.01.2021 г. примерно в 14 час. 00 мин., вернувшись к автомобилю, истец обнаружил повреждения автомобиля.

Постановлением ОМВД России по адрес от 28.01.2021 установлено, что повреждения на автомобиле фио г.р.з. Н800ОВ750 произошли вследствие схода снега с крыши дома от произведенных работ по очистке кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма

Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основе приведенных данных, суд устанавливает, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением льда, денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате стоимости экспертизы в размере денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек, а данная обязанность возложена на него исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" неверен, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании морального вреда и штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из деликтных обязательств, тогда как ввиду нарушения имущественных прав истца, - возмещение морального вреда и штрафа ГК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Светланы Викторовны к ГБУ адрес Щукино» адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» адрес в пользу Фадеевой Светланы Викторовны денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» адрес в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио  Клочков

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года