Решение по делу № 2-612/2013-К ~ М-583/2013-К от 11.07.2013

Дело № 2-612/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя истца Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под ее управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Фатун А.А.

Виновным в ДТП был признан Фотун А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фатун А.А. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № №.

Для установления реального ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее автомашины, она обратилась к независимому оценщику, о чем она телеграммой известила всех заинтересованных лиц. Заинтересованные лица, в том числе представитель страховой компании на осмотр не явились.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ею было потрачено на услуги оценщика <данные изъяты> руб.

Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Фатун А.А., и сдала в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, это подтверждается описью вложения в заказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении заказного письма.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховую выплату ей не выплатило. В связи с этим вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. потрачено за удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. потрачено за отправление документов в ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. потрачено на телеграммы о дате и месте осмотра. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – за отправление телеграмм, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за отправление документов в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, где иск не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав тем, что приложенный истицей к исковому заявлению отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя

- 2 -

признать допустимым доказательством. В отчете необоснованно приведен коэффициент

гарантии от сквозной коррозии кузова – 3 года (при этом источника данной информации в приложении нет, согласно информации, представленной на официальном сайте ОАО «АвтоВАЗ», производитель не представляет гарантию от сквозной коррозии на свои автомобили), что значительно уменьшило показатель износа кузова, что в свою очередь, значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта.

На лакокрасочные материалы и запчасти нет расчета. Капот, дверь передняя правая в справке ДТП отсутствуют. Окраска правой двери незаконна – повреждения от ДТП на левой стороне автомобиля.

В разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности, снятие и установка обивки крыши, так как крыша невредима.

Также в разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности, снятие и установка жгута проводов.

Также непризнание иска обосновал тем, что истицей не соблюден досудебный порядок, выразившееся в не предъявлении им требований в добровольном порядке. При взыскании расходов истицы на оплату услуг представителя просил уменьшить уменьшит, считая их необоснованно высокими.

Третье лицо Фатун А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, однако, его неявка в суд не является препятствие для рассмотрения иска по существу, поскольку рассматриваемый иск впрямую не затрагивает его права и законные интересы.

Выслушав представителя истицы, ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, материала ДТП, истребованного судом из ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, суд установил следующие обстоятельства.

Водитель Фатун А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., припарковал данный автомобиль во дворе <адрес>, при этом в нарушении требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие этого, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> самопроизвольно двигаясь, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице Кочкиной Т.В.

В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно Отчету № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Фатун А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица по своей инициативе организовала осмотр и оценку своего поврежденного транспортного средства. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного истица ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомила ответчика ООО «Росгосстрах».

Истица, производя осмотр и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, оплатила стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

- 3 -

ДД.ММ.ГГГГ истица Кочкина Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» на страховую выплату, к заявлению приложила полный пакет документов, требуемых для страховой выплаты, в том числе оригинал Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истице в страховой выплате, указав, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своем возражении на исковое заявление подверг сомнению представленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд, учитывая, разрешение возникших сомнений возможно только путем проведения судебной автотехнической экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа заменяемых деталей) на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В Отчете № ИП ФИО7 коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова соответствует гарантийному сроку на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем. Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с постановлением правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. При замене заднего крыла требуется, согласно технологии ремонта, произвести снятие и установки обивки крыши, жгута проводов. Путем проведения экспертного исследования, на основе закономерностей, связывающих все обстоятельства механизма происшествия в единую совокупность, могла быть повреждена передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения транспортных средств.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика в размере

не более 120000 руб. в отношении имущества одного лица.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд не может удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости ремонта без учета износа деталей в размере 69410 руб. 75 коп.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим приведенные в нормативном правовом акте положения о необходимости

- 4 -

учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленного Отчетом № №, несмотря на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа заменяемых деталей) на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в случае взыскания судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно заключению эксперта, означало бы выходом за пределы исковых требований в связи с тем, что истица не увеличила исковые требования.

Предоставленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 суд находит достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.

Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами,

указанными в отчете, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, и отказал в страховой выплате, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истица, намериваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, заблаговременно известила ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра своего поврежденного автомобиля, однако, ответчик не направил своего представителя на осмотр либо не обязал истицу представить ему поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также ответчик сам не провел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу (оценку), а ограничился лишь необоснованным отказом в страховой выплате.

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора обязательного страхования средств наземного транспорта (страховой полис ВВВ № №), заключенного между ООО «Росгосстрах» и Фатун А.А., разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закона РФ «О защите прав

- 5 -

потребителей», на спорные правоотношения следует применить Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, тем самым, нарушил ее права, установленные Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в досудебном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ООО «Росгосстрах» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае истица, как потерпевшая, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий истицы суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.

Не выплатой истице страхового возмещения страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», на основании которых просит суд отказать в удовлетворении иска, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, опровергаются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалами дела и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расходы эксперта ИП ФИО2 по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которых следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате

- 6 -

услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О), на этом основании суд взыскивает со страховщика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. полностью, ибо представитель ответчика ООО «Росгосстрах», заявляя возражение, что расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованно высокими, не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а его доводы, что средняя стоимость представления интересов в суд общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочкиной <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2013 года

Судья А.Ш. Валитов