Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-48183/2019 от 22.11.2019

Судья фио                                                                        № 33-48183/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-2175/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2175/2019 иску фио к ООО «Флэтлайн» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ООО «Флэтлайн» о взыскании задолженности, с ООО «Флэтлайн» в пользу фио взыскана задолженность по договору в размере 469 550 руб., проценты в размере 39 921,45 руб., государственная пошлина в размере 8 287,74 руб., а также с ООО «Флэтлайн» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 6,98 руб.

дата представителем не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Студия СОЮЗ» на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

дата представителем ответчика ООО «Флэтлайн» также на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Флэтлайн» и не привлеченного к участию в деле лица ООО «Студия СОЮЗ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Истец фио в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в котором судом рассматривались ходатайства представителя ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, что, в силу вышеприведенных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного определения от дата.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата заявления представителя ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 125).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,  учитывая разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении заявлений представителя ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при данной явке, изучив письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ООО «Флэтлайн» о взыскании задолженности в окончательной форме изготовлено дата.

Копия решения была направлена в адрес ответчика ООО «Флэтлайн», при этом, сведений о получении копии решения ответчиком в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «Флэтлайн» в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что истец при подаче в суд искового заявления намеренно указал адрес ответчика, по которому ответчик на момент подачи иска не находился. Истец был уведомлен ответчиком о смене адреса для официальной корреспонденции путем направления соответствующего письма в адрес истца, при этом, в ходе рассмотрения дела с участием сторон в Арбитражном суде адрес сторона истца не сообщила о наличии спора в Замоскворецком районном суде адрес.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица ООО «Студия СОЮЗ» в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что указанным решением затрагиваются права общества, поскольку принятие решения повлекло невозможность использования контента, при этом, контрагенты общества, использующие контент на основании сделок с обществом, могут обратиться к обществу с требованиями о возмещении соответствующей компенсации. Так как ответчик о дате рассмотрения дела извещен не был, как следствие, ООО «Студия СОЮЗ» о дате вынесения решения узнало в ходе рассмотрения дела с участием этих же сторон в Арбитражном суде адрес.

Принимая во внимание, что решение по данному делу от дата судом первой инстанции было изготовлено в окончательной форме дата, копия решения была направлена дата ответчику по адресу: адрес, при этом, сведений о ее получении представителем ответчика в материалах дела не имеется, учитывая факт смены ответчиком адреса для получения корреспонденции, о чем ответчик уведомил истца путем направления письма от дата (т. 2 л.д. 81-83), согласно которого почтовый адрес ответчика был изменен в связи с переездом основного офиса компании по адресу: адрес, о котором в ходе рассмотрения дела сторона истца суд первой инстанции не уведомила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок для подачи апелляционной жалобы - восстановлению, т.к. срок пропущен заявителями по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, в рамках которого восстанавливает ООО «Флэтлайн» и ООО «Студия СОЮЗ» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2175/2019 по иску фио к ООО «Флэтлайн» о взыскании задолженности.

Довод представителя истца о том, что указанным решением не затрагиваются права ООО «Студия СОЮЗ», не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит только суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2175/2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: