Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 33-12865/2022 от 05.04.2022

Судья фио

Гражданское дело № 33 - 12865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 9856/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Логитек» на решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Баранова Юрия Анатольевича, Барановой Натальи Борисовны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, а также убытков (реального ущерба) по найму жилого помещения (квартиры) и уплатой комиссии банку при оплате за найм жилого помещения (квартиры) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Баранова Юрия Анатольевича: неустойку (пени) за просрочку передачи квартиры последнему, за период с 26.04.2021 г. по 12.08.2021 г. (включительно) в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фио в сумме сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Барановой Натальи Борисовны: неустойку (пени) за просрочку передачи квартиры последней, за период с 26.04.2021 г. по 12.08.2021 г. (включительно), в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; убытки (реальный ущерб) – расходы Барановой Н.Б. по найму жилого помещения (квартиры) в сумме сумма, за период с июня 2021 г. по август 2021 г. (включительно); убытки (реальный ущерб) – расходы Барановой Н.Б., в связи с уплатой комиссии банку при оплате за найм жилого помещения (квартиры) в сумме сумма (29.06.2021 г.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Барановой Н.Б. в сумме сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранов Юрий Анатольевич, Баранова Наталья Борисовна обратились в Щербинский районный суд адрес с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «ЛОГИТЕК», мотивируя их тем, что 29 января 2020 г. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/67/Б, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно договору, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер № 67, общей (проектной) площадью 62,31 кв. м., этаж 1, номер строительной секции Б, вариант/стиль внутренней отделки: Скандинавский минимализм, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 6, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Участники (Истцы) своевременно произвели оплату его стоимости в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41422 от 03.02.2020 года.

В п. 3.8. Договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2020 года, однако в нарушение условий договора квартира участникам долевого строительства не передана.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с Ответчика (л. д. 63 – 64):

- неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве за № 6/67/Б от 29.01.2020 года, в размере сумма (по сумма на каждого Истца), за период с 26 апреля 2021 г. по 12 августа 2021 г.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей (истцов) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя (истца);

- компенсации морального вреда в размере сумма на каждого истца;

- убытков (реального ущерба) в пользу Барановой Н.Б. по найму жилого помещения (квартиры) в сумме сумма, за период с июня 2021 г. по август 2021 г.;

- убытков (реального ущерба) в пользу Барановой Н.Б., в связи с уплатой комиссии банку при оплате за найм жилого помещения (квартиры) в сумме сумма, по операции Сбербанк онлайн об оплате найма квартиры от 29.06.2021 г.;

- судебных расходов в пользу Истца Барановой Н.Б. по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме сумма.

Истцы Баранов Ю.А., Баранова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности - фио, который уточненные исковые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также его отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков просит ответчик ООО «ЛОГИТЕК» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2020 г. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/67/Б, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно договору, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер № 67, общей (проектной) площадью 62,31 кв. м., этаж 1, номер строительной секции Б, вариант/стиль внутренней отделки: Скандинавский минимализм, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 6, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21 (л. д. 14 – 26).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Участники (Истцы) своевременно произвели оплату его стоимости в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41422 от 03.02.2020 года (л. д. 27).

В п. 3.8. Договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2020 года, однако в нарушение условий договора квартира участникам долевого строительства не передана.

Истцами в адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованием об оплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ООО «ЛОГИТЕК» без удовлетворения (л. д. 32 - 48).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда (л. д. 98 - 101).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов по найму жилья, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности наличия прямой причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом Барановой Н.Б. убытками, а потому пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные чеков по операции Сбербанк онлайн об оплате найма квартиры от 30.05.2021 г., 29.06.2021 г., 30.07.2021 г., в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании убытков в размере сумма (сумма за июнь 2021 г. + сумма за июль 2021 г. + сумма за август 2021 г.). Учитывая данные чека по операции Сбербанк онлайн об оплате найма квартиры от 29.06.2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Барановой Н.Б. убытков в виде уплаты комиссии банку в сумме сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену или изменение решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер неустойки и штрафа является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов, что, в свою очередь, затронет интересы других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца Барановой Н.Б. убытков, связанных с наймом жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2020 года между истцом Барановой Н.Б. (нанимателем) и фио (наймодателем) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес в целях проживания нанимателя и членов ее семьи в ней. Размер платы за полный календарный месяц найма квартиры составляет сумма (л. д. 28 – 30).

Справкой – подтверждением об оплате за найм квартиры от 10 августа 2021 года, а также чеками по операциям Сбербанк онлайн подтверждается факт оплаты истцом Барановой Н.Б. найма вышеуказанной квартиры за период: июнь – август 2021 года в общей сумме сумма, а также комиссии в размере сумма (л. д. 31, 88, 90, 91).

Из материалов дела также усматривается, что адресом регистрации истцов Баранова Юрия Анатольевича, Барановой Натальи Борисовны является: адрес (л. д. 76 – 81).

Уведомлениями Росреестра от 05.06.2021 г. подтверждается отсутствие в ЕГРН сведений о наличии недвижимости у истцов (л. д. 82 – 83).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена необходимость проживания истцов в арендуемом жилом помещении, на момент наступления срока передачи квартиры у истцов не имелось другого жилья в пределах адрес или в близлежащем населенном пункте, учитывая, что согласно условиям спорного договора истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры с отделкой (установка дверей, облицовка и покраска стен, установка натяжных потолков, монтаж розеток и выключателей, а также выполнение сантехнических работ – л. д. 25) и в период длительной просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести траты по найму жилого помещения, то вывод суда первой инстанции о наличии причинно - следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения (убытками), является правильным, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца Барановой Н.Б. убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике несостоятелен, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Гражданское дело № 33 - 12865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 9856/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: