Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2019 (33-37099/2018;) от 06.09.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-228/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы в порядке регресса, обосновав требования тем, <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 заключен устный договор постоя принадлежащего < Ф.И.О. >6 жеребца по кличке «Триумф», согласно условиям которого за животным осуществлялся уход и кормление. 20.11.2015г. животным перенесено заболевание «паралитическая миоглобинурия». 24.02.2016г. решением мирового судьи судебного участка <...> Северского районного суда договор оказания услуг, заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 расторгнут, с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания услуг: нарушения содержания животного и несвоевременным оповещением о болезни лошади, состоящее из затрат на приобретение лекарств в сумме 15 855 рублей 64 копейки, оплату биохимического анализа крови на сумму 1 660 рублей, оплату услуг ветеринарного врача в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 30 071 рубль 32 копейки. <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 заключено соглашение об оказаний услуг берейтора (тренера-наездника), согласно условиям которого < Ф.И.О. >7 обязалась три раза в неделю, как берейтор, заниматься жеребцом по кличке «Триумф» и выводить его на прогулку помимо занятий. Однако свои обязанности < Ф.И.О. >8 не исполняла, поскольку не имела соответствующего образования. В результате неквалифицированных действия < Ф.И.О. >8 жеребцу по кличке «Триумф» причинен вред здоровью, в связи с чем в < Ф.И.О. >9 образовалась задолженность перед < Ф.И.О. >6 в размере 95 213 рублей 96 копеек, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 854 рубля 48 копеек.

Таким образом, просила взыскать с < Ф.И.О. >8 в порядке регресса сумму в размере 95 213 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 641 рубль, убытки в размере 25 000 рублей.

< Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее обязанности входило обучение лошади. Кормление, выгул и уход за лошадью, условиями соглашения не предусмотрено не было. При этом, она осуществляла благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах КФХ «Владимировка».

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что договор об оказании услуг был возмездным и носит иную трактовку норм права. Кроме того, считает, что ответчица, не обладающая квалификацией, не могла осуществлять услуги, а отсутствие у нее навыков явилось причиной болезни жеребца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 заключен устный договор постоя принадлежащего < Ф.И.О. >6 жеребца по кличке «Триумф», согласно условиям которого за животным осуществлялся уход и кормление.

Решением мирового судьи судебного участка <...>
Северского районного суда от <...>, вступившим в законную силу, договор оказания услуг, заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 расторгнут, с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания услуг: нарушения содержания животного и несвоевременным оповещением о болезни лошади состоящее из затрат на приобретение лекарств в сумме 15 855 рублей 64 копейки, оплату биохимического анализа крови на сумму 1 660 рублей, оплату услуг ветеринарного врача в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 30 071 рубль 32 копейки.

Указанным решением установлено, что в период с <...> по <...> лошадь «Триумф» перенесла заболевание «паралитическая миоглобинурия», связанное с избытком белка в пище и недостаточным моционом, так как животное получало сильно концентрированное питание, но мало двигалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют те же лица.

<...> между КФХ «Владимировка» в лице главы хозяйства < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 (волонтер) заключен договор с волонтером <...>, согласно условиям которого волонтер обязался осуществлять благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда в интересах КФХ «Владимировка».

Согласно п.6 договора основные обязанности волонтера: помощь в уходе за лошадьми, помощь в организации верховых прогулок.

<...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 заключено соглашение об оказании услуг берейтора (тренера-наездника), согласно условиям которого < Ф.И.О. >7 обязалась три раза в неделю, как берейтор, заниматься жеребцом по кличке «Триумф» и выводить его на прогулку помимо занятий.

Таким образом, кормление лошади «Триумф» не входило в обязанности ответчика < Ф.И.О. >8, в связи с чем заболевание лошади, связанное с избытком белка в пище в результате чрезмерного кормления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей < Ф.И.О. >8, предусмотренных договором с волонтером от <...>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка истицы на ст.1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.»... Так же в постановлении Пленума ВС РФ от <...> N 1 указанно: «Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГКРФ)», является неверной, поскольку данная норма права не регулирует возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Ссылка на то, что Романова от Лещенко получала денежные средства, является необоснованной, поскольку Романова не являлась работником < Ф.И.О. >5

Ссылка < Ф.И.О. >5 на то, что < Ф.И.О. >8 не имела права заключать соглашение об оказании услуг берейтора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, < Ф.И.О. >5 не является стороной данного соглашения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: