Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19170/2020 от 28.05.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-19170/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-7105/2019 по иску Колесниковой Нины Викторовны к ООО «Черноморская Строительная Компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО «Черноморская Строительная Компания» Жидкова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2020года.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере <Дата>, неустойку в размере <Дата>, штраф в размере <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <Дата>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <Дата> и расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2020года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу Колесниковой Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере <Дата>, неустойка в размере <Дата>, штраф в размере <Дата>, компенсация морального вреда в размере <Дата>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <Дата> и расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Черноморская Строительная Компания» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесниковой Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >6, просил решение суда оставить без изменения.

Колесникова Н.В. и ее представитель по доверенности Колесников В.С., в суде апелляционной инстанции, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Черноморская Строительная Компания», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются безусловные основания для его отмены в силу 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

16 июля 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <Дата>. между Колесниковой Н.В. и ООО « Черноморская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве <Дата>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру <№..>, проектной площадью <Дата>., проектной площадью <Дата> кв.м., блок-секция 1, расположенная по адресу: <Адрес...>; цена по договору составила <Дата>.

Оплата по договору произведена Колесниковой Н.В. в полном объеме.

После передачи <Дата> квартиры истцу, в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, устранение которых составила сумму в размере <Дата>, согласно заключению специалиста <Дата>

<Дата> истец направил в адрес застройщика претензию с требованием устранить недостатки.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам <...>

Согласно заключению эксперта № <Дата> <Дата>, в помещении <№..> квартиры <№..> в доме <№..> по ул. <Адрес...> имеются недостатки: в конструкциях шва между оконными и стеной, в работе фурнитуры окон, а также в конструкции стен под окнами (две продольные трещины).

По мнению эксперта, выявленные недостатки не являются следствием действий третьих лиц и погодных условий. В то же время, зафиксированные недостатки могли образоваться в результате действий застройщика.

Экспертом определено, что стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, составляет сумму в размере <Дата>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колесниковой Н.В. требований.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере <Дата>.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере <Дата>, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере <Дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с этим, считает необходимым применить по заявлению представителя ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Дата>.

Судебная коллегия, в соответствие с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Дата>.

На основании пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35807,81рублей.

Судебной коллегией не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе ему в доступе в жилое помещение, согласно которому истцом не обеспечен доступ сотрудников ответчика в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения обследования квартиры, поскольку комиссионный акт об этом не был составлен и противоречит объяснениям, данным истцом. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, доказательств обращения к Колесниковой Н.В. с требованием об обеспечении доступа в квартиру с целью осмотра имущества либо обращения с данными требованиями в ином порядке, а также выполнения действий истцом, представлено не было.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы, составят <Дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата>, а в пользу экспертного учреждения <Дата> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <Дата>

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Колесниковой Н.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесниковой Нины Викторовны к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу Колесниковой Н.В. стоимость устранения недостатков в размере <Дата>, неустойку в размере <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <Дата>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <Дата> и расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата>, штраф в размере <Дата>.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <Дата>.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу государства расходы на оплату государственной пошлины в размере <Дата>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Першина