Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2014 ~ М-3527/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4295/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тимофеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не направившего запросы в налоговые органы, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в орган ЗАГС, во все кредитные организации (банки и кооперативы), не установившего место работы должника и не направившего исполнительных документов по месту работы. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Павличенко А. АлексА.ны, в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем по указанному делу в отношении Павличенко А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. До настоящего времени должник Павличенко А.А. уклоняется от исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Однако вынесение судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», так как сведений о каких-либо результативных действиях, направленных на исполнение приказа не представлено. Так, судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о направлении запросов с целью установления наличия у должника доходов, имущества и денежных средств в Управление Росреестра по Республике Карелия, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Инспекцию Гостехнадзора, ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в ЗАГС, в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, в Межрайонную ИФНС, РО Фонд социального страхования РФ, ОАО «Россельхозбанк, ОАО банк «Уралсиб», ЗАО банк «ВТБ 24», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего», ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Русфинанс Банк», КПК «Семейный капитал», АКПК «Илма», КПК «Союз-Доверие», КПК «Алтея», СКК «Альянс Кредит», КПК «Народный кредит», КПК «Петрозаводская касса взаимопомощи», КПК «Резерв», КПКГ «Альминда-кредит», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», а так же судебным приставом-исполнителем не направлены запросы по установлению места работы должника и в организации предоставляющие услуги связи.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела СКПК «Доходъ» извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заинтересованное лицо Павличенко А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в электронной форме в отделение Пенсионного фонда, ГИБДД, ИФНС России по г.Петрозаводску, во все банковские учреждения, оператором сотовой связи – ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Мегафон», на счете были обнаружены незначительные денежные средства, которые были перечислены взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ., так как имелись сведения о наличии у должника в <адрес> недвижимости, а поручение о проверке данного имущества не направлялось.

Суд, заслушав представителя УФССП России по Республике Карелия Фокину О.Г., исследовав материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Павличенко А.А. в пользу СКПК «Доходъ» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в отделение Пенсионного фонда РФ по РК, из которого получены сведения о том, что Центром занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Павличенко А.А. прекращены выплаты пособия по безработице.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии денежных средств на счете, открытом на Павличенко А.А. в ОАО <данные изъяты> и в <данные изъяты> Банка, на которые был наложен арест постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии арест счета, открытого в ОАО <данные изъяты> был отменен ввиду того, что на данный счет поступают социальные пособия.

Судебный пристав-исполнитель установив, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) должник не проживает, принял меры по установлению места регистрации и жительства должника, получив сведения из адресно-справочной службы о регистрации должника в <адрес>, направив поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России о проверке факта проживания по данному адресу. В ходе выполнения поручения было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было установлено место проживания должника – в <адрес>, где должник снимает жилье.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос ИФНС России по г.Петрозаводску, ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отсутствии у должника имущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства было отменено ввиду необходимости проведения дополнительных исполнительных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительных документов перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что законодательно судебному приставу-исполнителю не предписано направлять запросы в определенные учреждения, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какие – именно организации и учреждения следует направить запросы с целью своевременного исполнения исполнительного документа.

Взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке имеющихся у него сведений о наличии какого-либо имущества, денежных средств у должника.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, а законодательно судебному приставу-исполнителю не предписано направлять запросы в определенные организации и учреждения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014г.