Мотивированное решение от 26.12.2016 по делу № 02-6960/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего
судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-6960/16 по иску Ковальчука И.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Ковальчук И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,35% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. Из-за образования задолженности по договору, истец был вынужден обратиться к ООО «Эскалат». В ходе анализа договора выявлены пункты, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалат» на основании Доверенности в интересах истца направила ответчику претензию с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, и страховых премий/взносов и отзыва своего согласия на обработку персональных данных отраженного в договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами настоящего договора. Спор досудебным порядком не урегулирован. По мнению истца, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, является ущемляющим права истца как потребителя и является недействительным на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому истец принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. В соответствии с п.4.2.4, Кредитор вправе уступить свои права по Договору лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик извлекал коммерческую выгод для себя, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возможности ответчика передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Ковальчук И.Е. и его представитель Сабиров А.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку кредитный договор, который истец требует признать недействительным, на дату подачи иска был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда. В период действия кредитного договора права Банка по нему третьим лицам не передавались, оспариваемое условие не затрагивает какие-либо права истца. Считает, что пункт 4.2.4. кредитного договора № 936028 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует законодательству. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с истцом, что подтверждается его собственноручной подписью. Датой начала исполнения кредитного договора № является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности по заявленному требованию истек. Банк заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает возникновение морального вреда. Истец не представил доказательств в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий. Учитывая, что каких-либо доказательств причинения морального вреда и его размера истцом не представлено, исковое требование удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка штрафа, предусмотренного нормами Закона «О защите прав потребителей»

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком И.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования, подписанные Ковальчуком И.Е.

Своей подписью в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Графике платежей, Ковальчук И.Е. удостоверил, что до заключения договора получил всю необходимую информацию об условиях кредитования.

Таким образом, из содержания самого кредитного договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия. Истец подтвердил свое согласие с условиями договора, получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, а также осуществляя платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Утверждение истца о том, что заключенный договор является договором присоединения и у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Ковальчук И.Е. не был лишен права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания самого договора следует, что Ковальчук И.Е. получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность правильного выбора услуги, в том числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его пользование, о возможном наступлении ответственности за нарушение условий договора о сроках и размерах погашения кредита.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, и судом не установлено порока воли истца при согласовании условия, допускающего такую уступку, никаких оснований для признания пункта договора в части передачи ответчиком долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности недействительным не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа также отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, несвоевременно вносил средства в погашение задолженности, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском к Ковальчуку И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 658 611,39 рубля, а также государственной пошлины в размере 15 786,11 рубля.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковальчука И.Е. - без удовлетворения. На момент подачи искового заявления данный договор был расторгнут.

Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными, поскольку срок исковой давности истек. Ответчик просил применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно штемпелю экспедиции Чертановского районного суда г.Москвы, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности судом не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Ковальчука И.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части права кредитора переуступить права по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: