Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2017 ~ М-2244/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.И. к Станкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.И. обратилась в суд с иском к Станкевичу С.А. о взыскании 70000 рублей неосновательного обогащения, пояснив, что **.** 2015 года передала ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской. Передавая деньги, она полагала, что между нею и ответчиком как физическим лицом, имеются договорные отношения по разработке эскизного дизайн-проекта интерьера квартиры, то есть по выполнению работ, которые не были выполнены ООО «А.Р.».

Учитывая, что решением Псковского городского суда от **.**.2017 по делу № ** договор подряда со Станкевичем С.А. признан незаключенным, а денежные средства ответчик не возвратил, полученная сумма является его неосновательным обогащением.

Истец Васильева И.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Станкевич С.А. иск не признал, не оспаривая факт получения денежных средств в заявленной сумме ( 20000 рублей от Васильевой И.И. и 50000 рублей от ее родственника) и факт написания им расписки на 70000 рублей. В обоснование возражений указал, что от себя лично никаких договоров с истцом не заключал, денежные средства получены от заказчика Васильевой И.И. во исполнение договора подряда от **.** 2015 года, заключенного истцом с ООО «А.Р.», о чем указано в расписке. Он принял эти денежные средства, являясь генеральным директором данной организации, и в последующем внес их в кассу общества.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике Станкевиче С.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Решением Псковского городского суда от **.** 2017 года по иску Васильевой И.И. к Станкевичу С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (по делу № **) установлено, что **.** 2015 года между Васильевой И.И. и ООО «А.Р.» заключен договор подряда № **, по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию разработать эскизный дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: г. С. ЖК М., секции **, кв.** площадью ** кв.м. Этим же решением, имеющем преюдициальное значение, установлено отсутствие договорных обязательств между Васильевой И.И. и Станкевичем С.А.

Расписка Станкевича С.А., являющегося директором «А.Р.», от **.** 2015 года свидетельствует о том, что им получены от Васильевой И.И. на выполнение работ по составлению дизайн-проекта квартиры № ** по проспекту О. д. ** корпус ** ЖК «М.» 70000 рублей в качестве аванса согласно договора подряда.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, полученных от Васильевой И.И. во исполнение обязательств по договору подряда № ** от **.** 2015 года в кассу ООО «А.Р.»: кассовая книга, приходно -кассовый ордер №** от **.**.2015, выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2 квартал 2015 года.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения истца и Станкевича С.А., как физического лица, суду не представлено, договор между сторонами отсутствует, следовательно, гражданско-правовые (обязательственные) отношения между сторонами не возникли ни в силу закона, ни в силу договора. Денежные средства, полученные ответчиком от Васильевой И.И. и внесенные в кассу общества «А.Р.» не являются неосновательным обогащением Станкевича С.А., а поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Васильевой И.И. к Станкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.