Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1558/2021 от 18.02.2021

Судья Николаева Т.П. Дело № 22-1558/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Мышко В.В.,

потерпевших А., Б., П.,

представителя потерпевшего по доверенности З.,

подсудимого                         К.,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника     адвоката Саруханяна К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саруханяна К.К. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым подсудимому

К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его защитника-адвоката Саруханяна К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде, мнение потерпевших А., Б., П., представителя потерпевшего по доверенности З., прокурора Мышко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Динского районного суда находится уголовное дело по обвинению К. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда от 13 ноября 2020г. мера пресечения в отношении подсудимого К. в виде содержания под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 января 2021г. постановление Динского районного суда от 13 ноября 2020г. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда, срок содержания под стражей К. продлен до <Дата ...>г.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, К. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца до <Дата ...>, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Саруханян К.К. в защиту интересов подсудимого К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении К. возбуждено <Дата ...> по материалу доследственной проверки КУСП <№...> от <Дата ...>, зарегистрированному по заявлению П. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, имеющего место в 2010 года при осуществлении им предпринимательской деятельностью при возведении жилых и нежилых зданий, на земельном участке, расположенном по <Адрес...> Адвокат полагает, что при принятии решения о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что К. обвиняется в совершении преступления экономической направленности, оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью, отдельным лицам либо интересам государства. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что по уголовному делу <№...>, в настоящий момент обвиняются два человека. Другой фигурант уголовного дела, Н., находится под подпиской о невыезде. Поэтому считает, что избрание в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым и ставит его в заведомо худшее положение по сравнению с другим участником уголовного дела.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, так как имеет не снятую и не погашенную судимость. Указывает, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года о приведении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018 в соответствие с Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», срок отбытия наказания окончен <Дата ...>.

Ссылается, что судом оставлена без проверки и оценки возможность избрания К. более мягкой меры пресечения, а именно подписки о невыезде, что, по мнению адвоката, должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Сторона защиты считает, что в постановлении не приведено достаточных доказательств обоснованности невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейного положения, <...> поведения подсудимого до и после возбуждения уголовного дела, не приведены доказательства возможности совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Защита считает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания К. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К., поскольку этот срок, установленный апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, истекал <Дата ...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ранее он судим, судимость не погашена.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемое преступление, К. может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого К. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности подсудимого не являются достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, в отношении подсудимого не может быть эффективной и достаточной на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции подсудимого от общества в целях обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства.

Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о недоказанности его вины рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений К. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Доводы защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К., совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными. Установить, что преступление имело место в указанной сфере, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу в ходе его расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саруханяна К.К. – без удовлетворения.

Судья                             В.И. Кульков