Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2013 ~ М-6218/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-6955/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Харитонова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Любека Н.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Харитонова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данное событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Истцом оплачено за составление указанного заключения <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба, определенным страховой компаний и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неоказание услуги» в установленный срок по состоянию на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп.; с Харитонова А.А. - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, без учета износа в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением судьи от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Любек Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зайцев Л.В.

Определением суда от 05 ноября 2013 года принят отказпредставителя истцаот исковых требований, заявленных к Харитонову А.А., производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии представителем истца - Кучиц С.А., действующим на основании доверенности, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойку по состоянию на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Кучиц С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать со страховой компании неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил.

Третьи лица Любек Н.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Зайцев Л.В., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, отсутствие возражений или объяснений по исковым требованиям и заключению судебной экспертизы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Харитонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истицу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Любек Н.В. и совершил столкновение с ним.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Харитонова А.А. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. Между фактом нарушения Харитоновым А.А. требований ПДД РФ (п№) и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

К административной ответственности за данное нарушение Харитонов А.А. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным Федеральным законом РФ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность водителя Харитонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от 11 сентября 2013 года проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителей сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию представителя истца, не оспорившего выводы данной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что следует из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют, что восстановление автомобиля экономически невыгодно. Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет <данные изъяты> коп., принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей предел страховой суммы в размере не более 120 тысяч руб. 00 коп., суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества на момент ДТП, которая не превышает лимита ответственности страховщика, за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости ликвидных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме <данные изъяты> коп. подтверждаются представленным в дело договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу неустойки.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составило <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования – 8,25 %. При таких обстоятельствах размер неустойки составит: <данные изъяты> коп. (размер <данные изъяты> руб.) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования Медведева А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Медведева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2013 года.